一、關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題

北京向陽商貿(mào)有限責(zé)任公司（化名）由甲乙丙三人分別出資50萬、30萬、20萬元成立的，乙某負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營管理，甲和丙不參與經(jīng)營。2006年3月，乙某未通知其他股東，私下與丁某簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其持有的公司30%的股權(quán)以80萬元轉(zhuǎn)讓給丁某，丁某以現(xiàn)金方式購買該股權(quán)。雙方達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，乙某利用實際經(jīng)營公司的權(quán)利，去工商局辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。事后不久，甲和丙得知了乙轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事，于是依法向法院起訴，要求法院認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓無效。北京市某區(qū)法院依法認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓合同無效。

根據(jù)《公司法》第72條規(guī)定：

股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

由以上規(guī)定可知，乙某違反了公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的強制性規(guī)定，侵害了甲和丙的權(quán)利。法律之所以作出這樣的規(guī)定，是因為，有限責(zé)任公司是人合性兼具資合性公司，人合性就是股東之間的相互了解、相互信任、相互認(rèn)可基礎(chǔ)上組建公司。而乙私自轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為損害了其他股東的這一權(quán)利，違反了這一法律制度，當(dāng)屬無效。無效的結(jié)果自然回歸到當(dāng)初的甲乙丙三人股東公司。乙某的正確做法應(yīng)當(dāng)是首先就股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題通知其他股東，其他股東可以行使優(yōu)先購買權(quán)；只有其他股東不行使優(yōu)先購買權(quán)才可以轉(zhuǎn)讓給股東之外的第三人。

如果其他股東書面放棄優(yōu)先購買權(quán)，則就不能再主張轉(zhuǎn)讓合同無效；如果轉(zhuǎn)讓人向受讓人出示了公司關(guān)于其他股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的證明，則受讓人可以依法受讓；如果公司章程規(guī)定股東可以不經(jīng)其他股東同意單方面轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人可以受讓該股權(quán)。

二、關(guān)于隱名股東和顯名股東問題。

深圳市張某在一次福利彩票抽獎中中了特等獎，扣除所得稅獲獎金400萬元。他沒有把中獎的事告知任何人，包括他的妻子。他想利用這筆錢投資，打算和趙某合資成立一個印刷公司，張某控股。但是他又不想做公司工商登記的股東。張便找到了昔日小學(xué)同學(xué)李某，讓李某代替他做公司名義上的股東，并讓李某與趙某一起負(fù)責(zé)經(jīng)營公司，張某并和李某簽訂了一個協(xié)議，就雙方的權(quán)利義務(wù)約定明確，張某、李某與趙某三人對此也有一個書面說明，協(xié)議和說明中均表明張某是實際的股東，李某每次行使名義上的股東權(quán)利必須以張某的授權(quán)為準(zhǔn)，不得違反、抵觸張某的授權(quán)，否則張某有權(quán)解除協(xié)議。隨著公司的不斷發(fā)展，公司效益連年翻番，公司規(guī)模越來越大。李某不但是公司名義上的股東而且還負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營管理，儼然一個大老板的樣子，李某也把自己當(dāng)作了真正的大老板，于是開始利用自己的權(quán)力花天酒地、包養(yǎng)二奶、為自己購買高級住宅。這引起了趙某和張某的反感和警覺，決定撤銷李某的職務(wù)。但李某以自己是合法登記的股東為由，對他們的決定不予理睬，繼續(xù)把控公司、為所欲為。張某見李某至雙方協(xié)議于不顧大有鳩占鵲巢之勢，為了避免自己和公司進(jìn)一步遭受損失，張某一紙訴狀訴到法庭，要求確認(rèn)自己實際的股東地位，并解除與李某的協(xié)議。法院經(jīng)審理依法判決認(rèn)定張某為某印刷公司的實際控股股東；李某為名義上的股東，不享有實際的股東權(quán)利，因李某違反了雙方協(xié)議，依法解除了雙方的協(xié)議。

張某的官司雖然贏了，但是李某在訴訟期間利用自己的權(quán)力更加瘋狂的揮霍公司的財產(chǎn)，使公司遭受重大損失。

本案例是關(guān)于隱名股東和顯名股東關(guān)系問題。我國公司法上沒有關(guān)于隱名股東和顯名股東的規(guī)定，但是我國現(xiàn)實中這種現(xiàn)象還是相當(dāng)?shù)亩嗟?，這類糾紛也不在少數(shù)。我國司法實踐中是認(rèn)可隱名股東的存在的，因為它并不違反法律的規(guī)定，也并不侵害任何人的利益。但是如何規(guī)范這類行為，法律上還很欠缺明確規(guī)定。事實上隱名股東和顯名股東之間是一種合同關(guān)系，所謂合同關(guān)系，也就只能約束雙方，對第三人不發(fā)生效力，當(dāng)然如果第三人知道那是例外。本案中，李某和張某就隱名股東和顯名股東權(quán)利義務(wù)雙方有明確約定，而且同時與另一股東趙某也有明確說明或者叫告知。而李某由于權(quán)力過大、誘惑太多以致偏離了自己的位置，做出了損害公司利益和張某實際股東利益的行為。因此，希望引以為鑒。建議在協(xié)議約束名義股東權(quán)力同時，也不要讓名義股東參與公司經(jīng)營行為，否則后患無窮。另外，一個好的公司管理制度也是防止此類事件發(fā)生的重要保障。只有權(quán)力的相互牽制才可以避免公司失控、出現(xiàn)動蕩。