一、公司法關(guān)聯(lián)關(guān)系責(zé)任由誰承擔(dān)？

公司法關(guān)聯(lián)關(guān)系責(zé)任應(yīng)當(dāng)與控制公司一并承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)規(guī)定，法人人格的否認的適用是根據(jù)公司人格被他人控制或操縱而不再具有獨立性并且被利用導(dǎo)致債權(quán)人利益的損害，從而否定法人人格，允許債權(quán)人向公司股東或關(guān)聯(lián)公司直接追索責(zé)任。

公司法人人格獨立是建立于公司在經(jīng)營中嚴(yán)格貫徹公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)嚴(yán)格分離原則的基礎(chǔ)上，是否貫徹財產(chǎn)、利益、業(yè)務(wù)、組織機構(gòu)等方面的分離，是判斷是否具有獨立法人的標(biāo)準(zhǔn)。所以，認定公司法人之間是否存在人格混同的情形，實務(wù)中可從以下幾個方面進行具體判斷：

其次，業(yè)務(wù)和利益分配是否混同。若公司與股東或者公司的關(guān)聯(lián)公司的業(yè)務(wù)不分離，從經(jīng)營過程無法判斷業(yè)務(wù)的真正歸屬，或者相互之間經(jīng)營的收益不加區(qū)分，任意配置，也應(yīng)認定為公司人格混同。在筆者辦理過的上述案例中，A、C兩家公司之間控股股東完全相同，且A的近三年來的所有財務(wù)報告均為負增長，公司資產(chǎn)全部低價轉(zhuǎn)移至C公司，所有優(yōu)勢業(yè)務(wù)客戶全部轉(zhuǎn)移至C公司;而C公司與A公司主營業(yè)務(wù)相同，且呈現(xiàn)持續(xù)的增長態(tài)勢。很明顯，兩公司股東通過業(yè)務(wù)和利益分配方案，一公司持續(xù)負債，另一公司持續(xù)盈利，兩公司在業(yè)務(wù)和利益分配上存在混同。

對于主張存在關(guān)聯(lián)公司人格混同并要求關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的案件中，可以參考以下的應(yīng)訴思路：

再者，申請法院調(diào)查可能存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司的經(jīng)營數(shù)據(jù)，并對其中的主營業(yè)務(wù)進行審查，核實兩公司的大客戶是否一致;

最后，若上述信息均無法核查，試圖尋找兩公司的關(guān)聯(lián)性，比如實際經(jīng)營地址、辦公電話、行政人員等是否一致，甚至是合同模板是否相同等。

在具體認定兩公司的具體情形：

(一)一方直接或間接持有另一方的股份總和達到25%以上，或者雙方直接或間接同為第三方所持有的股份達到25%以上。若一方通過中間方對另一方間接持有股份，只要一方對中間方持股比例達到25%以上，則一方對另一方的持股比例按照中間方對另一方的持股比例計算。

(三)一方半數(shù)以上的高級管理人員(包括董事會成員和經(jīng)理)或至少一名可以控制董事會的董事會高級成員是由另一方委派，或者雙方半數(shù)以上的高級管理人員(包括董事會成員和經(jīng)理)或至少一名可以控制董事會的董事會高級成員同為第三方委派。

(五)一方的生產(chǎn)經(jīng)營活動必須由另一方提供的工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)等特許權(quán)才能正常進行。

(七)一方接受或提供勞務(wù)主要由另一方控制。

綜上所述，公司法中對于各種類型的公司之間的法律及經(jīng)濟關(guān)系做出了明確的區(qū)分，因為如果不在事先表明界限就會導(dǎo)致公司在出現(xiàn)債務(wù)侵權(quán)糾紛的過程中讓債權(quán)人難以確定其追究的對象，而關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司此時應(yīng)該負擔(dān)起連帶的責(zé)任共同向債權(quán)人負責(zé)。

公司法人欠債能出境嗎？

2020年新公司法修改了哪些

公司法規(guī)定董事長辭職的程序是怎樣的？