如何認定預售商品房按揭糾紛

1、預售商品房按揭糾紛解除合同如何認定?

房地產價值巨大，不應輕易解除合同，使購房者能夠轉嫁市場風險。同時合同解除后，亦可能使經合法登記的享有優先受償權的按揭銀行的利益遭受損失。考慮到其標的物價值大，影響大，涉及當事人復雜，各方利益重疊，標的物又成抵押標的，對于涉及按揭的商品房買賣合同不能輕易解除。但也有人認為，應參照香港法律，存在按揭合同的購房合同不經銀行同意不得解除，這在外資銀行中是一種普遍看法。筆者不同意這種看法。因為英美法中，按揭是轉讓所有權的擔保，在未清償完債務前，與所有權有關的一切不動產權益都屬銀行，發生訴訟時銀行是以房地產所有人的名義進行訴訟，未經銀行同意當然不能解除合同，使所有權發生轉移。而我國的按揭實質上是抵押擔保，開發商享有在建工程的所有權，在預售登記后購房人享有房屋的期待所有權，這兩種權利共同指向的標的物同為按揭合同中的抵押標的物，開發商、購房人同意將該標的物抵押給按揭銀行，同意按揭銀行享有優先受償權，共同作出抵押的意思表示，應為按揭合同的實質上的共同抵押人。解除合同實質上是在共同抵押人之間發生權利轉移，并不影響銀行的優先受償權，雙方當然可以行使權利，解除合同。但考慮到按揭合同的特殊性，在解除合同上要更加慎重。

2、預售商品房按揭糾紛解除合同后款項如何返還?

解除了預售購房合同和按揭合同，必然涉及到款項的返還。商品房預售按揭中，款項的去向是銀行貸款給購房者，購房者向開發商交納購房款。根據合同的相對性原則，權利人只能向其有合同關系或法定關系特定人主張權利，因此對于款項的返還，應為：

(1)開發商向購房者返還全部購房款，包括購房者自付款項和從銀行貸款所獲得的款項。

(2)購房者向按揭銀行返還所借款項本息，但應扣除其已償還的款項本息。開發商如簽署了回購擔保等保證條款，則應對其承擔連帶清償責任。

對于因爛尾樓而解除合同，如按揭銀行是發展商指定，在款項的返還時，應考慮到銀行作為發展商的開戶銀行，控制資金流向，其未盡到監控義務，對爛尾樓的產生有一定責任，可在款項返還時，適當減少違約金、利息等小業主的支付款項，平衡各方利益。

在款項返還過程中，也要注意維護按揭銀行的利益，按揭的標的物是尚未建好的房屋，購房人尚未取得產權，其抵押的標的物嚴格意義上的產權還屬開發商，購房人享有的是一種物權性質的債權，將此種權利進行抵押，開發商也同意在事實上將其享有的在建工程的產權抵押給銀行，可認為這種抵押是一種事實上的共同抵押。因此，無論是否解除合同，將房屋的權利配置給開發商還是購房人，都不應影響銀行的優先受償權。在貸款本息未歸還之前，房屋的抵押登記備案不應解除，開發商如果另行出售要經按揭銀行的同意，否則取得抵押物所有權的受讓人必須依有關司法解釋代替債務人清償債務，使抵押權消滅，銀行對售房款享有優先受償權。可考慮開發商向購房者返還的款項中，對屬于銀行本息數額內部分，將其視為抵押物的變價，銀行可實現優先受償。

在款項的返還過程中，要注意擔保的競合問題，如在按揭擔保之前，該物業所占據的土地使用權如已被抵押，且已合法登記，則應依順序依次受償，按揭合同中的約定不得與此相對立。

對于“回購條款”，即銀行在合同中約定購房者若不能按期還款，開發商必須負還款的連帶責任。如果開發商不按期付款，房屋即轉歸銀行所有。此種條款后一部分內容違反了擔保法的有關規定，屬禁止流抵押條款，應為無效。前一部分條款應視為銀行的同一債權既存在房屋抵押物的擔保，又存在開發商的一般保證擔保，對這種情況的處理在擔保法司法解釋生效前，擔保法第二十八條雖有規定，開發商只應對物的擔保以外的債務承擔保證責任，但此為開發商的權利，權利可自由放棄，開發商簽署回購條款，應視為對檢索抗辯權的放棄，應予認可其效力。在擔保法司法解釋生效后，考慮到按揭標的物是共同抵押，開發商作為第三人也提供了物的擔保，應依該司法解釋第38條的規定，允許按揭銀行擁有選擇權，其更可以徑行要求開發商作為保證人承擔還款責任，這也與擔保法之保障債權實現的立法宗旨相一致。當然，在開發商履行回購條款后，其將取代銀行的抵押權人的地位，對按揭標的物享有優先受償權。

以上就是律霸網小編整理的內容，根據以上所提的知識，據此為常識，希望能讓您能夠有一定的警惕，對此多一份心眼，不會吃虧后傷心后悔。律霸網有在線律師，如果您有任何的疑惑，歡迎您的隨時的咨詢。