隨著我國經(jīng)濟的不斷發(fā)展，有限責(zé)任公司和自然人股東的數(shù)量也隨之不斷增多，有限責(zé)任公司股東出資份額繼承也相應(yīng)增多，我公證處曾辦理過幾起有限責(zé)任公司股東出資份額繼承的公證，由于我國《公司法》、《繼承法》對上述問題沒有明確規(guī)定，在辦理過程中所引起的一系列問題引起了我的思考。本文就有限責(zé)任公司股東出資份額繼承中的若干問題作一粗淺地探討，以求教于同仁。

二、有限責(zé)任公司的出資份額可以繼承

我國《公司法》第24條所規(guī)定的出資形式有5種，即：貨幣、實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)，這些出資方式均不具有人身專屬性。具有人身專屬性的勞務(wù)、信用出資我國《公司法》持否定態(tài)度，所以我國有限責(zé)任公司股東的出資均屬于財產(chǎn)的范疇。

我國《繼承法》第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)公民死亡時遺留的個人的合法財產(chǎn)。”顯然，有限責(zé)任公司的股東通過出資而取得的出資份額符合我國《繼承法》第三條所規(guī)定遺產(chǎn)范圍，是可以繼承的，這在我國法學(xué)界已達成共識。

三、繼承人繼承了有限責(zé)任公司的出資份額是否繼承了股權(quán)即是否繼承了被繼承人的股東身份

(一)、我國法學(xué)理論界和司法實踐中存在的三種觀點

對于有限責(zé)任公司的出資份額可以繼承，沒有多大爭議，爭議的焦點在于繼承人繼承了有限責(zé)任公司的出資份額是否繼承了股權(quán)即是否繼承了被繼承人的股東身份。對于上述問題在法學(xué)理論界和司法實踐中有多種不同看法，主要有三種觀點，一、除公司章程與股東協(xié)議禁止外，繼承人可以繼承股東的身份;二、股東身份可以繼承，除非獲得其他股東同意，否則繼承人只能繼承股權(quán)中相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)益—自益權(quán)，不能享有共益權(quán)三、股權(quán)繼承的性質(zhì)乃是股東出資的轉(zhuǎn)讓，如果有限責(zé)任公司章程中未對繼承人股東身份的取得作出明確約定的，則可以比照《公司法》第35條的規(guī)定處理。3筆者認(rèn)為以上三點觀點都有不足不處，鑒于我國現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定和目前有限責(zé)任公司的現(xiàn)況，筆者認(rèn)為有限責(zé)任公司股東的出資份額可以繼承，如果有限責(zé)任公司章程中未對繼承人股東身份的取得作出明確約定的，則可以參照《公司法》第35條的規(guī)定處理，即繼承人是否取得股東身份，應(yīng)由全體股東過半數(shù)同意，如果股東不同意繼承人取得股東身份，其必須購買死亡股東的出資份額，如果不購買股東的出資份額，則視為同意接納繼承人為股東。筆者將在以下幾個方面進行分析，試從理論和實踐上論述筆者觀點的可行性。

(二)、股權(quán)的性質(zhì)和繼承的客體

1、股權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)在國內(nèi)外法學(xué)界歷來爭議頗多，至今未有定論，從筆者所掌握的資料來看，大概主要有“所有權(quán)說”、“債權(quán)說”、“所有權(quán)債權(quán)化說”、“社員權(quán)說”、“共有權(quán)說”，“股東地位說”、“權(quán)利義務(wù)集合體說”、“獨立的新型權(quán)利說”、“股權(quán)—股東權(quán)說”、“經(jīng)濟發(fā)展權(quán)說”等學(xué)說。由于篇幅關(guān)系，筆者只對目前在法學(xué)界占主導(dǎo)地位的兩學(xué)說“社員權(quán)說”、“獨立的新型權(quán)利說”進行單獨論述，其他學(xué)說不再逐一展開。

社員權(quán)，又稱成員權(quán)，是指構(gòu)成社團法人的社員對社團法人所享有的各種權(quán)利的總體。自德國學(xué)者瑞*德(Renaud)自1875年首倡股東權(quán)為一種獨特的社員權(quán)以來，該說已為德國之通說。在日本，**丞治于1916年出版的《會社法講義》中，一方面采納德國學(xué)者**斯博格(Regelsberger)的見解，將社員的權(quán)利分為共益權(quán)與自益權(quán);另一方面采納瑞*德的觀點，將社員所享有的權(quán)利視為一個權(quán)利，即社員權(quán)。自此，社員權(quán)說亦為日本之通說。股權(quán)為社員權(quán)之一種，同樣為我國法學(xué)界之通說，我國法學(xué)家謝*栻、梁*星也持上述觀點。

社員權(quán)的內(nèi)容包括財產(chǎn)性與非財產(chǎn)性。前者稱之謂共益權(quán)指以完成法人所擔(dān)當(dāng)?shù)纳鐣饔脼槟康模鴧⒂谄涫聵I(yè)的權(quán)利，后者稱之謂自益權(quán)指專為社員個人的利益所有之權(quán)。從社員權(quán)的內(nèi)容可以看到，基于社員的資格而享有共益權(quán)，故具有身份權(quán)的屬性，但社員又基于自益權(quán)享有財產(chǎn)權(quán)益，故具有財產(chǎn)權(quán)的屬性，由此可見社員權(quán)兼有身份權(quán)與財產(chǎn)權(quán)雙重性質(zhì)。法學(xué)家鄭*波認(rèn)為“社員權(quán)既非單純之財產(chǎn)權(quán)，又非單純之非財產(chǎn)權(quán)，實乃一種特殊性權(quán)利。”

“獨立的新型權(quán)利說”在國內(nèi)已有取代“社員權(quán)說”成為通說之勢，為現(xiàn)在法學(xué)界之有力說。該說認(rèn)為從股權(quán)的內(nèi)容、特征上看，股權(quán)既不是所有權(quán)，也不是債權(quán)，股權(quán)實質(zhì)上是與所有權(quán)和債權(quán)并列的一種權(quán)利，股權(quán)只能是一種自成一體的獨立的新型權(quán)利類型。其特征有學(xué)者總結(jié)為：股權(quán)內(nèi)容具有綜合性，分為自益權(quán)和共益權(quán);股權(quán)是股東通過出資所形成的權(quán)利;股權(quán)的客體既不是公司，也不是公司財產(chǎn)，而是特定行為(股東只能依公司章程規(guī)定的特定方式行使其權(quán)利，如在股東會上行使建議權(quán)、表決數(shù)，使自己的意志間接作用于公司財產(chǎn))，故股權(quán)是一種無體財產(chǎn)權(quán)

以上兩種學(xué)說起碼有一個共同點，都認(rèn)為股權(quán)的內(nèi)容分為自益權(quán)和共益權(quán)，都認(rèn)同股權(quán)兼具非財產(chǎn)權(quán)與財產(chǎn)權(quán)雙重性質(zhì)。

2、繼承的客體

從法律的意義上說，繼承有廣義和狹義之分。廣義繼承是指對死者生前財產(chǎn)權(quán)利和身份權(quán)利的繼承;狹義的繼承是指對死者生前財產(chǎn)權(quán)利的繼承。近現(xiàn)代法律中的繼承是狹義的繼承，即單純的財產(chǎn)繼承。我國《繼承法》第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)公民死亡時遺留的個人的合法財產(chǎn)。”可見，繼承的客體是財產(chǎn)。

何為財產(chǎn)呢?原則上，一個人的財產(chǎn)是由這個人所有的具有金錢價值的各種權(quán)利的總體構(gòu)成的。只有權(quán)利屬于財產(chǎn)，所有具有金錢價值的權(quán)利才屬于財產(chǎn);它們是權(quán)利，但這此權(quán)利在正常的關(guān)系下可以以金錢價值來出讓或轉(zhuǎn)變?yōu)榻疱X。

有限責(zé)任公司中的出資份額是財產(chǎn)，可股權(quán)是嗎?股權(quán)有自益權(quán)和共益權(quán)，自益權(quán)是財產(chǎn)權(quán)，具有金錢價值，但共益權(quán)是非財產(chǎn)權(quán)，在正常的關(guān)系下難以以金錢價值來出讓或轉(zhuǎn)變?yōu)榻疱X。從整體上來看，股權(quán)顯然不能全部繼承，若繼承，也只能繼承股權(quán)中相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)益。

(三)、有限責(zé)任公司的人資兩合性

人資兩合性是有限責(zé)任公司最為主要的特征，人合性是繼承人繼承股東身份的最大障礙。在資合和人合兩個要素上，人合應(yīng)占有更大的比重。有限責(zé)任公司的成立，資合是基礎(chǔ)，但人合起到?jīng)Q定性作用，最為簡單的道理，在社會上有一定資金的人比比皆是，可值得信賴的人是少之又少。在《公司法》(修改草案)第24條中有限責(zé)任公司的注冊資本降低至人民幣5萬元，這更突出了人合的重要性。股東之間的信任關(guān)系是公司正常運轉(zhuǎn)和持續(xù)發(fā)展的關(guān)健。我國臺灣學(xué)者林*榮將有限責(zé)任公司定位于印間形態(tài)而較接近于人合公司，學(xué)者王*宏更是認(rèn)為，有限公司與無限公司，同為人合公司。

繼承人要取得股東身份必須符合人資兩合的要求。繼承人繼承了有限責(zé)任公司的出資份額，達到了成為股東的資合要求，是否也達到了人合要求呢?股東之間的相互信任產(chǎn)生的原因有多方面，有基于相互之間的親情、友情，有基于相互之間長期的交往和了解，有基于對相互之間各自才能的認(rèn)可，有基于性格和處事作風(fēng)相互之間的互補，有基于為對方的人格魅力所折服，所有的人身具有的特點或才能都不屬于財產(chǎn)的范疇，不能繼承。要達到人合的要求，只有得到其他股東的同意。作為股東他們肯定不希望一個陌生的人加入到公司之中，防止在公司經(jīng)營方針和利益分配上出現(xiàn)矛盾，影響公司的發(fā)展，影響到自己的利益。

當(dāng)一個占絕大比重出資份額的股東的唯一合法繼承人是一個年老體弱、目不識丁的人，或是一個游手好閑、嗜賭成性的人，或是一個貪婪自私、見利忘義的人，象這種無法得到其他股東認(rèn)可的繼承人無需其他股東同意即可成為公司股東，不僅是對人合性的破壞，而且對公司來說只有是災(zāi)難。

有觀點認(rèn)為“出資繼受人取得股東資格，應(yīng)經(jīng)其余股東全體同意，公司章程另有約定的除外。從法理上講，有限責(zé)任公司是人合性公司，外人取得股東資格必須經(jīng)全體股東同意，否則不能取得股東資格。”

從法理上來看，上述觀點有一定道理。但從我國現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定來看，不能按此操作。因為，我國《公司法》第35條規(guī)定“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”，對股東出資轉(zhuǎn)讓只需經(jīng)全體股東過半數(shù)同意，但對出資繼受人取得股東資格，應(yīng)經(jīng)其余股東全體同意，這樣的規(guī)定過于苛刻和嚴(yán)厲，并使法律失去其統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，筆者認(rèn)為還是參照《公司法》第35條規(guī)定較為適宜，即繼承人是否取得股東身份，應(yīng)由全體股東過半數(shù)同意，如果股東不同意繼承人取得股東身份，其必須購買死亡股東的出資份額，如果不購買股東的出資份額，則視為同意接納繼承人為股東。

還有觀點認(rèn)為“若其他股東有權(quán)限制繼承人取得股東資格，繼承人與其他股東之間進行協(xié)商的平等基礎(chǔ)就不復(fù)存在，其他股東通過這種限制謀取私利的事情就可能發(fā)生，而繼承人對這種不公正的結(jié)果缺乏有效的救濟途徑。設(shè)想一下，如果公司業(yè)績上升，其他股東選擇限制繼承人取得股東資格，用很低的價格獲得被繼承人的股權(quán);如果公司業(yè)績下滑，那么其他股東可能允許繼承人取得股東資格，繼承人就要承擔(dān)股權(quán)不斷貶值的損失。”

對上述觀點，筆者不能贊同。首先，當(dāng)公司業(yè)績上升，其他股東不愿意讓繼承人取得股東資格時，其他股東不能限制，繼承人取得股東資格，那么繼承人與其他股東不合的種子在一開始時已種下，股東之間就可能不會精誠合作，公司業(yè)績很有可能會下滑，最終公司也許會解散、破產(chǎn)。這樣的話，繼承人繼承的出資份額的價值也許會貶值，甚至一無所得，還不如當(dāng)初讓其他股東購之。其他股東的利益因此也得到了損失。同時，公司解散、破產(chǎn)不僅會經(jīng)濟損失，還會造成社會失業(yè)人數(shù)增加等一系列社會問題。權(quán)衡利弊，不辯自明。

其次，當(dāng)雙方對股權(quán)的價格達不成一。