山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）東民三終字第116號(hào)

　　上訴人（原審原告）：程振興，男，1951年3月15日出生，漢族，勝利油田現(xiàn)河職工醫(yī)院職工，住勝利石油管理局勝南社區(qū)興和小區(qū)北區(qū)37-03-02室。

　　委托代理人：呂慎忠，山東正義之光律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：山東省齊魯證券經(jīng)紀(jì)有限公司東營(yíng)西四路證券營(yíng)業(yè)部。住所地：東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)西四路360號(hào)。

　　負(fù)責(zé)人：周永軍，經(jīng)理。

　　委托代理人：徐同誠(chéng)，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：齊魯證券有限公司。住所地：濟(jì)南市經(jīng)十路128號(hào)。

　　法定代表人：李瑋，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人：尹苑生，男，1966年5月6日出生，漢族，該公司法律事務(wù)部工作人員，住該公司宿舍。

　　上訴人程振興因證券權(quán)益糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院（2005）東民初字第95號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人程振興，委托代理人呂慎忠，被上訴人山東省齊魯證券經(jīng)紀(jì)有限公司東營(yíng)西四路證券營(yíng)業(yè)部的委托代理人徐同誠(chéng)，被上訴人齊魯證券經(jīng)紀(jì)有限公司的委托代理人尹苑生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明，2003年10月13日，原告與吳金洛簽訂協(xié)議書(shū)，該協(xié)議約定，原告聘吳金洛參與股票的買(mǎi)賣(mài)操作，雙方合作有效期從2003年10月13日至2004年11月13日止；原告帳戶(hù)、證銀通等權(quán)證由自己管理，吳金洛只負(fù)責(zé)股票的全權(quán)代理買(mǎi)賣(mài)操作；合作開(kāi)始，原告帳戶(hù)存有資金146970元，如果資金造成虧損，吳金洛不承擔(dān)任何賠償責(zé)任；合作期間，原告不得取走本金，也不得隨意終止操作；原告同意自己帳戶(hù)資金納入?yún)蔷龓?hù)，參加集中理財(cái)。保人為王吉祥、王奎云。

　　2003年10月22日，王奎云到西四路證券營(yíng)業(yè)部填寫(xiě)了保證金提取單、存入單，將原告帳戶(hù)內(nèi)的資金146970元提出，存入?yún)蔷膸?hù)。該提取單、存入單上的股東姓名、代辦人姓名、客戶(hù)簽字（包括原告的姓名）、資金帳號(hào)、原告及王奎云的身份證號(hào)碼等內(nèi)容均系王奎云書(shū)寫(xiě)。

　　2004年11月16日，吳君從其帳戶(hù)內(nèi)提取資金34784.94元存入原告的帳戶(hù)，原告在轉(zhuǎn)存單上簽了姓名。

　　西四路證券營(yíng)業(yè)部系齊魯證券有限公司下屬的不具備法人資格的營(yíng)業(yè)性分支機(jī)構(gòu)。

　　原審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是西四路證券營(yíng)業(yè)部將原告的帳戶(hù)資金轉(zhuǎn)入?yún)蔷膸?hù)是否合法。原告與吳金洛的協(xié)議書(shū)，系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議應(yīng)為有效。對(duì)于原告主張的協(xié)議涂改了帳戶(hù)資金數(shù)額及增加了原告同意自己帳戶(hù)資金納入?yún)蔷龓?hù)集中理財(cái)?shù)臈l款，因原告作為協(xié)議一方當(dāng)事人，應(yīng)保存一份協(xié)議，而原告未能提供該協(xié)議，也未對(duì)自己的主張?zhí)峁┢渌鄳?yīng)的證據(jù)，故對(duì)原告關(guān)于協(xié)議涂改及增加內(nèi)容的主張不予采納，對(duì)該協(xié)議書(shū)的真實(shí)性予以確認(rèn)。根據(jù)該協(xié)議的約定，原告應(yīng)將其帳戶(hù)資金轉(zhuǎn)入?yún)蔷膸?hù)，參加集中理財(cái)，王奎云以代辦人的身份將原告帳戶(hù)內(nèi)資金146970元轉(zhuǎn)入?yún)蔷膸?hù)，雖然未提供相應(yīng)的授權(quán)委托手續(xù)，但作為股票保證金的提取，應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)的證件及密碼，西四路證券營(yíng)業(yè)部在王奎云能提供相應(yīng)手續(xù)的前提下，完全有理由相信王奎云系受原告的委托辦理的資金轉(zhuǎn)帳，故王奎云的行為應(yīng)認(rèn)定為代表原告的代理行為，西四路證券營(yíng)業(yè)部根據(jù)王奎云的指令進(jìn)行資金轉(zhuǎn)帳符合有關(guān)規(guī)定。根據(jù)原告與吳金洛簽訂的協(xié)議期限屆滿(mǎn)后，原告又將吳君帳戶(hù)內(nèi)屬于自己的剩余34784.94元資金轉(zhuǎn)回自己的帳戶(hù)，也系原告履行與吳金洛簽訂的理財(cái)協(xié)議的行為，也能夠佐證王奎云具有代理權(quán)和西四路證券營(yíng)業(yè)部轉(zhuǎn)帳行為的合法性。綜上所述，西四路證券營(yíng)業(yè)部根據(jù)王奎云代表原告發(fā)出的指令將原告的資金轉(zhuǎn)入?yún)蔷膸?hù)，并在協(xié)議期滿(mǎn)后根據(jù)原告的指令將剩余資金轉(zhuǎn)回原告的帳戶(hù)，系履行正常股票交易的行為，其履行的行為合法，不應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求，與事實(shí)和法律相悖，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條之規(guī)定，判決：駁回原告程振興的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)3944元由原告程振興負(fù)擔(dān)。

　　上訴人程振興不服原審判決上訴稱(chēng)，1、一審判決加重了上訴人的舉證義務(wù)，違反了證據(jù)規(guī)則中舉證責(zé)任的分配原則。在一審中上訴人已盡到了舉證義務(wù)，被上訴人的操作程序是否合法其舉證責(zé)任在被上訴人。 2、一審判決認(rèn)定王奎云有權(quán)代理買(mǎi)賣(mài)股票無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。王奎云未經(jīng)上訴人授權(quán)是事實(shí)，理財(cái)協(xié)議書(shū)不是授權(quán)書(shū)。3、王奎云無(wú)權(quán)代理的法律后果，對(duì)上訴人不具有約束力。4、理財(cái)協(xié)議書(shū)不能作為被上訴人操作程序合法的有效證據(jù)，對(duì)被上訴人劃轉(zhuǎn)上訴人資金的行為沒(méi)有證明力，在法律上沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。因此，請(qǐng)求二審法院改判被上訴人返還交易資金112185.06元，賠償損失9523元。

　　被上訴人山東省齊魯證券經(jīng)紀(jì)有限公司東營(yíng)西四路證券營(yíng)業(yè)部答辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被上訴人轉(zhuǎn)取上訴人的保證金與吳君的帳戶(hù)上，是基于上訴人與第三人吳金洛的真實(shí)意思表示。王奎云代上訴人轉(zhuǎn)取保證金的手續(xù)齊全。被上訴人已經(jīng)盡到了審慎審查的義務(wù)，王奎云的代理行為與后果應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人的虧損是其委托他人在投資理財(cái)期間產(chǎn)生的正常虧損，與被上訴人沒(méi)有因果關(guān)系，被上訴人沒(méi)有挪用上訴人的資金，不應(yīng)承擔(dān)任何返還和賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人齊魯證券有限公司的答辯意見(jiàn)與被上訴人山東省齊魯證券經(jīng)紀(jì)有限公司東營(yíng)西四路證券營(yíng)業(yè)部相同。

　　本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

　　二審中，山東省齊魯證券經(jīng)紀(jì)有限公司東營(yíng)西四路證券營(yíng)業(yè)部申請(qǐng)證人吳金洛出庭作證。吳金洛證實(shí)上訴人程振興與吳金洛于2003年10月13日簽訂的協(xié)議書(shū)中的“涂改了帳戶(hù)資金數(shù)額及增加了上訴人同意將自己帳戶(hù)資金納入?yún)蔷龓?hù)集中理財(cái)?shù)膬?nèi)容”系在簽訂協(xié)議時(shí)經(jīng)雙方商定填寫(xiě)而成。該協(xié)議書(shū)一式3份，由上訴人程振興、證人吳金洛、保證人王奎云各保存一份。

　　另查明：上訴人承認(rèn)沒(méi)有將資金賬號(hào)密碼泄露他人。

　　本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是被上訴人西四路證券營(yíng)業(yè)部將上訴人的帳戶(hù)資金轉(zhuǎn)入?yún)蔷膸?hù)是否合法。上訴人程振興與證人吳金洛之間簽訂的協(xié)議，在性質(zhì)上屬于委托理財(cái)協(xié)議。上訴人主張?jiān)搮f(xié)議書(shū)上“涂改了帳戶(hù)資金數(shù)額及增加了上訴人同意將自己帳戶(hù)資金納入?yún)蔷龓?hù)集中理財(cái)?shù)臈l款”系在協(xié)議簽訂后吳金洛私自添加上去的。該協(xié)議書(shū)一式3份，由上訴人程振興、證人吳金洛、保證人王奎云各保存一份。經(jīng)證人吳金洛二審中出庭作證，證實(shí)該協(xié)議書(shū)中的“涂改了帳戶(hù)資金數(shù)額及增加了上訴人同意將自己帳戶(hù)資金納入?yún)蔷龓?hù)集中理財(cái)?shù)臈l款”系在簽訂協(xié)議時(shí)經(jīng)雙方商定填寫(xiě)而成。上訴人則主張由其保存的那份協(xié)議書(shū)找不到而無(wú)法向法庭提供。因上訴人沒(méi)有提交有效證據(jù)予以證實(shí)其主張，故對(duì)上訴人關(guān)于協(xié)議中“涂改了帳戶(hù)資金數(shù)額及增加了上訴人同意將自己帳戶(hù)資金納入?yún)蔷龓?hù)集中理財(cái)?shù)臈l款”系吳金洛在協(xié)議簽訂后私自添加的主張不予支持，本院對(duì)該協(xié)議書(shū)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

　　根據(jù)該協(xié)議書(shū)的約定，上訴人應(yīng)將其帳戶(hù)資金轉(zhuǎn)入?yún)蔷膸?hù)，參加集中理財(cái)。保證人王奎云以代辦人的身份將上訴人帳戶(hù)內(nèi)資金146970元轉(zhuǎn)入?yún)蔷膸?hù)，雖然未提供相應(yīng)的授權(quán)委托手續(xù)，但作為股票保證金的提取，根據(jù)證券交易委托代理業(yè)務(wù)指引第十四條的規(guī)定“通過(guò)乙方柜臺(tái)提取資金的，應(yīng)提供取款人的身份證，證券帳戶(hù)卡，資金帳戶(hù)卡，并輸入正確的資金密碼?！?被上訴人齊魯證券經(jīng)紀(jì)有限公司東營(yíng)西四路證券營(yíng)業(yè)部在王奎云能提供相應(yīng)手續(xù)的前提下，特別是能輸入正確資金帳戶(hù)密碼的前提下，原審判決認(rèn)定王奎云系受上訴人的委托辦理的資金轉(zhuǎn)帳，王奎云的行為系代表上訴人的代理行為，對(duì)上訴人具有約束力，并無(wú)不當(dāng)。

　　因上訴人與吳金洛屬委托代理理財(cái)?shù)年P(guān)系，吳金洛在證券交易過(guò)程中的股金虧損，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。且上訴人也沒(méi)有提供有效證據(jù)證實(shí)兩被上訴人在證券交易過(guò)程中存在違規(guī)行為或違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性的規(guī)定。上訴人起訴請(qǐng)求兩被上訴人承擔(dān)股金損失的賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決判令駁回上訴人程振興的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)3944，由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　溫　剛

　　審　判　員　　鞏天緒

　　代理審判員　　侯政德

　　二OO五年十二月五日

　　書(shū)　記　員　　王　輝