廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1749號

　　上訴人（原審原告）莫昔生，（略）。

　　被上訴人（原審被告）唐志友，（略）。

　　上訴人莫昔生因人身損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區人民法院（2003）佛石法民一初字第114號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2003年8月13日詢問了上訴人莫昔生及被上訴人唐志友。本案現己審理終結。

　　原審判決認定，2002年9月6日13時30分，在佛山市禪城區張槎鎮青柯166號商鋪，原、被告因修單車經營方式問題一事而互相動手打架，導致原、被告手部、胸部均受傷。事發后，雙方經佛山市禪城區公安局張槎派出所調解處理，但調解不成。2002年11月20日佛山市禪城區公安局石灣區分局分別對原告莫昔生、被告唐志友的損傷程度作出鑒定結論，雙方均屬輕徽傷。原告先后到佛山市石灣區人民醫院門診治療傷痛，共花醫藥費185元。

　　原審判決認為，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。原、被告因修理單車的經營方式問題而互相打架，雙方均有過錯，依法應承擔相應的責任。被告用木棒打原告致使原告手部、胸部受傷，是被告故意侵害他人健康權的行為而造成的損害結果，故被告應承擔相應的賠償責任。所以，對原告提出的要求被告賠償其醫院治療費用的請求，本院予以支持；但因其對于損害的發生也有過錯，依法予以減輕被告的民事責任，本院酌定被告承擔應賠償的醫療費為100元。對原告的過高的請求部分，本院不予支持。對于原告要求的其自行到藥店購買藥品費用，由于沒有證據證實，故本院不予以支持，誤工費，因原告只是門診治療，并沒有住院治療，在門診治療期間，醫院無出具休息證明，所以沒造成實際的誤工損失，故對誤工費本院不予確認；扶養費，民法通則規定，只有侵害他人身體致人死亡或者喪失勞動能力的，依靠受害人實際扶養而又沒有其他生活來源的人要求侵害人支付必要生活費的，才予以支持。本案原告只是輕微傷，并不達到死亡或喪失勞動能力程度，故原告請求被告賠償撫養費的請求，本院不予支持。至于被告辯稱，其因正當防衛而打傷原告的理由不成立，且在公安部門的筆錄中被告并未提出正當防衛而打原告的。對于被告答辯中提出要求原告賠償其醫藥費損失，被告表明只為答辯理由且沒有向本院提出書面反訴，故本案不作處理，被告可另案起訴。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、第一百三十四條第一款第七項、最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第一百四十七條的規定：判決：一、被告唐志友在本判決發生法律效力后十日內賠償原告醫療費100元。二、駁回原告的其他訴訟請求。

　　宣判后，上訴人莫昔生不服，向本院提起上訴稱：被上訴人在2002年5月1日起租用原陳偉順興煙酒店并沒有兼營其他項目，但其在該月中旬做起了士多兼修理工作，與上訴人修理單車檔相連。之后上訴人提出不予其修理單車。并發生兩次爭吵。有關人員第一次處理是同意被上訴人的工作，第二次處理結果是不予其兼修單車，但其只是停了幾天又干了起來。上訴人勸其不要修，其反而罵上訴人，上訴人想拿其打氣筒到治安隊處理，被上訴人夫妻用事先準備好的木棒打上訴人的胸部、頸部、及左右手，傷口出血，上訴人亦拿一小木方與其打斗，但不是其對手，上訴人后到醫院檢查，身上7處受傷。花去醫療費185元，自買藥品74.8元。現上訴人胸部及頸部還有些痛，有產生后遺癥的可能，現不能干體力工作，生活困難，上初中的兒子因上訴人無法工作交不起學費而被停學。故上訴人請求：被上訴人賠償醫療費259.8元、誤工費15600元、營養費2000元、上訴人及兒子的精神損失費100000元，合共123019.80 元。收回被上訴人強占其商鋪前行人道公共場地費1300元，上交國庫。

　　上訴人在二審期間未提交新證據。

　　被上訴人答辯認為：不同意上訴人的上訴請求。

　　被上訴人在二審期間未提交新證據。

　　經審查，上訴人對原審確認的事實無異議，本院予以確認。

　　本院認為：上訴人認為被上訴人在其旁邊的店內未辦理修理單車執照而經營修理單車業務，影響其生意，其不是向有關部門反映，而是直接取走被上訴人的打氣筒，這是引起本次糾紛的起因。被上訴人唐志友未盡冷靜、克制的態度論理，而是用木棒毆打上訴人導致糾紛發生，上訴人亦用木條與被上訴人互毆，導致雙方各負輕微傷。故從本次糾紛的起因、發生、過程及結果看，雙方均有過錯，即混合過錯。雙方應對其過錯承擔相應的民事賠償責任。上訴人在本次糾紛中共花醫療費185元，依被上訴人之過錯，原審酌定被上訴人賠償100元正確，本院予以支持。因上訴人自買藥品74.8元并無證據證實與本案有關，且上訴人沒有住院，在門診治療期間也沒有醫生出具其需休息的證明，故原審認定醫療費為185元及認定上訴人不造成誤工均是正確的，本院予以維持。上訴人請求被上訴人應賠償營養費2000元、其與兒子的精神損失費共100000元及收回被上訴人強占其商鋪前行人道公共場地費1300元，上交國庫一節，這一主張屬“原審原告增加獨立的訴訟請求之情形”，因調解未成，上訴人對此主張可另行主張權利。原審認定事實清楚、適用法律正確、本院予以維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元，由上訴人莫昔生負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 梁 冬

　　代理審判員 楊 桂 明

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年九月十八日

　　書 記 員 周 芹