重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）渝一中民終字第2428號(hào)

　　上訴人（原審被告、原審反訴原告）重慶三峽環(huán)保通風(fēng)設(shè)備有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)龍溪鎮(zhèn)城北大廈16樓。

　　法定代表人唐世田，經(jīng)理。

　　委托代理人陳云，男，1947年7月19日生，漢族，住重慶市渝北區(qū)兩路鎮(zhèn)觀巖村六社。

　　委托代理人廖成雙，重慶市渝北區(qū)中心法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告、原審反訴被告）重慶渝淇建筑機(jī)具租賃有限公司，住所地重慶市渝北區(qū)兩路天寨村三組。

　　法定代表人張繼安，經(jīng)理。

　　委托代理人譚東，男，1945年10月3日生，漢族，重慶市人，住重慶市南岸區(qū)南坪金子村101號(hào)。

　　委托代理人戴荒梅，女，1959年1月13日生，漢族，住重慶市渝北區(qū)兩路鎮(zhèn)一碗水金鞍花園旁。

　　上訴人重慶三峽環(huán)保通風(fēng)設(shè)備有限公司（下稱三峽環(huán)保公司）因與被上訴人重慶渝淇建筑機(jī)具租賃有限公司（下稱渝淇租賃公司）租賃合同糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2004）渝北法民初字第176號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：2003年9月18日，渝淇租賃公司（甲方）與三峽環(huán)保公司（乙方）簽訂了塔吊租賃協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：1、甲方所出租的塔吊有吊裝高度必須大于25米，臂長(zhǎng)必須滿足有效吊距45米，并附有本塔吊完善的經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)投入使用的有效證件，乙方通知甲方之日起5日內(nèi)保證塔吊運(yùn)到施工現(xiàn)場(chǎng)，延遲一天每天罰款1000元；2、每臺(tái)每天租金280元，塔吊的進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)、拆裝費(fèi)每臺(tái)12000元包干。租金中包含維修費(fèi)，包括養(yǎng)護(hù)費(fèi)、人工費(fèi)和材料費(fèi)均由甲方負(fù)責(zé)；3、塔吊進(jìn)場(chǎng)后，以后每月給付租金。塔吊安裝完畢，驗(yàn)收合格后進(jìn)場(chǎng)費(fèi)和安裝費(fèi)每臺(tái)6000元整，余下6000元在塔吊拆除和出場(chǎng)后與最后一月租金一并結(jié)清……7、安裝完畢后，甲方負(fù)責(zé)組織政府有關(guān)部門人員進(jìn)行驗(yàn)收安裝，驗(yàn)收合格甲乙雙方辦理簽字手續(xù)后交予乙方使用，同時(shí)開(kāi)始計(jì)算租金；8、塔吊的維修時(shí)間每次連續(xù)8小時(shí)，應(yīng)扣除一天租金，若連續(xù)五天不能使用，除扣除當(dāng)月租金外，甲方應(yīng)賠償乙方所造成的全部經(jīng)濟(jì)損失。電源由乙方提供，如因電源造成塔吊不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)由乙方負(fù)責(zé)。協(xié)議簽訂后，渝淇租賃公司將其擁有的海霸4708型塔吊運(yùn)到現(xiàn)場(chǎng)，并派員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了安裝。2003年10月8日經(jīng)重慶市特種設(shè)備質(zhì)量安全檢測(cè)中心出具驗(yàn)收檢驗(yàn)報(bào)告，其結(jié)論為合格。從2003年9月18日出租給三峽環(huán)保公司使用后到12月24日前，雙方均按協(xié)議履行了義務(wù)，三峽環(huán)保公司交付了三個(gè)月租金。從2003年12月24日后至今，三峽環(huán)保公司未付租金，其理由是渝淇租賃公司出租的塔吊接頭管出現(xiàn)裂縫，產(chǎn)生質(zhì)量問(wèn)題而影響了工期，導(dǎo)致了人工費(fèi)、鋼模租賃費(fèi)等損失。另查明，2004年1月4日渝淇租賃公司已另更換新塔吊，并安裝完畢。從2004年1月5日起開(kāi)始租賃使用到2004年3月31日止，三峽環(huán)保公司已將租賃物塔吊返還給了渝淇租賃公司。其未支付租金的時(shí)間為97天，維修更換塔吊時(shí)間4天。

　　原審法院審理認(rèn)為：雙方簽訂的塔吊租賃協(xié)議系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。三峽環(huán)保公司提供的渝淇租賃公司出具的賠償清單中認(rèn)可的停工時(shí)間是4天，其證明效力應(yīng)予采信。渝淇租賃公司所提供的出租塔吊合格證、安全測(cè)試表證明塔吊出租時(shí)是合格的，使用三個(gè)月后出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，造成4天停工的事實(shí)應(yīng)予采信，在付租金時(shí)應(yīng)扣除4天租金，渝淇租賃公司要求三峽環(huán)保公司給付部分租金及塔吊出場(chǎng)費(fèi)的請(qǐng)求應(yīng)予支持。鑒于三峽環(huán)保公司的工程已經(jīng)竣工，塔吊已經(jīng)于2004年3月30日返還給渝淇租賃公司，三峽環(huán)保公司已經(jīng)履行返還義務(wù)，其請(qǐng)求不予主張。由于三峽環(huán)保公司拖欠租金，渝淇租賃公司要求解除租賃合同，其請(qǐng)求應(yīng)予支持。三峽環(huán)保公司反訴請(qǐng)求賠償5天的損失，雙方在協(xié)議中約定了4天內(nèi)對(duì)租賃物維修使用的合理期限，作了相應(yīng)處分，三峽環(huán)保公司要求渝淇租賃公司賠償損失的反訴理由不夠充分，證據(jù)不足，對(duì)其反訴請(qǐng)求不予主張。關(guān)于質(zhì)量的法律關(guān)系，本案不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十三條、第二百二十七條之規(guī)定，判決如下：一、渝淇租賃公司與三峽環(huán)保公司雙方簽訂的塔吊租賃協(xié)議予以解除；二、由三峽環(huán)保公司給付渝淇租賃公司的塔吊拆出場(chǎng)費(fèi)6000元；三、由三峽環(huán)保公司給付渝淇租賃公司塔吊租賃費(fèi)（2003年12月24日至2004年3月31日其中扣除4天）計(jì)25480元，限本判決生效后十日內(nèi)付清；四、駁回渝淇租賃公司的反訴請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)1160元，渝淇租賃公司承擔(dān)580元，三峽環(huán)保公司承擔(dān)580元，反訴費(fèi)2680元由反訴原告承擔(dān)。

　　三峽環(huán)保公司不服，提起上訴稱：一、一審判決判非所請(qǐng)。在一審中，上訴人三峽環(huán)保公司訴請(qǐng)判決被上訴人賠償因塔吊質(zhì)量事故給上訴人造成的經(jīng)濟(jì)損失，被上訴人渝淇租賃公司訴請(qǐng)判決上訴人支付租金每天280元和出場(chǎng)費(fèi)6000元，但一審判決卻對(duì)開(kāi)庭時(shí)尚未發(fā)生的2004年3月15日后的租賃費(fèi)用作出了判決，同時(shí)對(duì)上訴人的訴請(qǐng)予以駁回，不作任何處理。二、一審法院違反法定程序和法律規(guī)定，擅自將上訴人起訴的質(zhì)量賠償訴狀，改成民事反訴狀，與被上訴人訴請(qǐng)的租賃費(fèi)糾紛合并審理。但在一審判決書(shū)中又以“關(guān)于質(zhì)量的法律關(guān)系本案不予處理”為由駁回了上訴人的訴訟請(qǐng)求，違反法定程序。被上訴人渝淇租賃公司的起訴和上訴人三峽環(huán)保公司的起訴，本是既有關(guān)聯(lián)而又相對(duì)獨(dú)立的訴訟，一審法院將兩訴合并審理，本身并無(wú)不妥，在審理中也查明了兩個(gè)訴請(qǐng)的事實(shí)，本應(yīng)作出租賃費(fèi)和損害賠償兩個(gè)方面的判決，但一審判決僅對(duì)被上訴人渝淇租賃公司的訴請(qǐng)作出判決，屬于漏判。三、一審判決違背公平、公正的基本原則，依法應(yīng)予以撤銷。本案的事實(shí)在一審判決中基本查清了糾紛的起因是2003年12月31日被上訴人提供給上訴人使用的塔吊基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)節(jié)斷裂，（并非判決中所說(shuō)的有裂縫）出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，而造成上訴人施工的工程停工。工程停工后，被上訴人依據(jù)質(zhì)量法的有關(guān)規(guī)定，由塔吊生產(chǎn)廠以質(zhì)量問(wèn)題為由更換了一臺(tái)新塔吊，同時(shí)獲得了3000元的經(jīng)濟(jì)賠償。被上訴人在這次事故中實(shí)際沒(méi)有受到任何經(jīng)濟(jì)損失，反而得到一臺(tái)新塔吊和3000元，然而，上訴人卻遭受直接、間接損失51698.80元，因而拒絕支付租賃費(fèi)，要求從租賃費(fèi)中抵扣損失，但由于在合同中僅約定了由被上訴人委派的2名操作能完成的維修處理方法外，并未約定因質(zhì)量事故造成的損失如何賠償，所以上訴人提起訴訟請(qǐng)求法院依據(jù)“消費(fèi)者保護(hù)法”和“產(chǎn)品質(zhì)量法”的有關(guān)規(guī)定，對(duì)上訴人的損失作出公平的處理，但一審判決一方面承認(rèn)上訴人因質(zhì)量問(wèn)題遭受的損失，另一方面又以“質(zhì)量法律關(guān)系，本案不予處理”為由駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，違背了法律公平、公正的基本原則。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判，公正判決。

　　被上訴人渝淇租賃公司答辯稱：一、一審法院沒(méi)有違反法定程序。上訴人三峽環(huán)保公司所提出就是反訴，一審中一直如此處理，當(dāng)時(shí)其并未提出異議。二、一審判決并非判非所請(qǐng)，也沒(méi)有漏判。被上訴人渝淇租賃公司的訴訟請(qǐng)求是直至返還塔吊之日的租金，當(dāng)然包括開(kāi)庭日即2004年3月15日后的租金。一審也對(duì)上訴人的反訴請(qǐng)求進(jìn)行了處理，駁回了其反訴請(qǐng)求，沒(méi)有漏判。三、本案也不應(yīng)適用“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”和“產(chǎn)品質(zhì)量法”。本案不是買賣合同糾紛，而是租賃合同糾紛，而且上訴人三峽環(huán)保公司也不是消費(fèi)者。四、上訴人三峽環(huán)保公司要求賠償51698.8元沒(méi)有依據(jù)。上訴人沒(méi)有盡到保管義務(wù)，本應(yīng)承擔(dān)租賃物的損害賠償責(zé)任。當(dāng)塔吊出現(xiàn)問(wèn)題后，被上訴人渝淇租賃公司及時(shí)更換了租賃物，并且雖上訴人稱塔吊出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，但其并沒(méi)有在舉證期限內(nèi)提出鑒定申請(qǐng)。

　　上訴人三峽環(huán)保公司對(duì)原審所查明的事實(shí)并無(wú)異議，僅提出“塔吊的接頭管是斷裂，而不是裂縫”，并稱一審中的證人鄭大發(fā)和凌興偉的證言可以證明此事實(shí)。本院認(rèn)為，證人凌興偉在一審中沒(méi)有出庭作證，其證言不能單獨(dú)成為定案的依據(jù)；雖鄭大發(fā)出庭作證，但鄭大發(fā)系上訴人三峽環(huán)保公司的員工。原審綜合全案證據(jù)，認(rèn)定接頭管系裂縫而非斷裂，并無(wú)不當(dāng)。故，本院所查明的事實(shí)和原審相同。另查明，渝淇租賃公司在案件一審中所提出的訴訟請(qǐng)求系：解除《塔吊租賃協(xié)議》；判令三峽環(huán)保公司返還塔吊，并支付塔吊拆除及出場(chǎng)費(fèi)6000元；判令三峽環(huán)保公司付清至返還塔吊之日的租金。案件第一審開(kāi)庭審理的日期為2004年3月15日。

　　本院認(rèn)為：一、關(guān)于上訴人三峽環(huán)保公司所提出的一審程序問(wèn)題。上訴人為抵銷甚至吞并被上訴人渝淇租賃公司的訴訟請(qǐng)求，基于同一租賃法律關(guān)系，而在該案件第一審中對(duì)渝淇租賃公司提起訴訟，依法屬于反訴的范疇，原審將其作為反訴處理并無(wú)不當(dāng)。上訴人三峽環(huán)保公司在案件第二審中聲稱其起訴是獨(dú)立之訴，并非反訴，沒(méi)有法律依據(jù)。渝淇租賃公司請(qǐng)求的租金包括“直至返還塔吊之日的租金”，原審判決三峽環(huán)保公司支付開(kāi)庭后到返還塔吊之日的租金，并未超出渝淇租賃公司訴訟請(qǐng)求的范圍。原審對(duì)三峽環(huán)保公司的反訴進(jìn)行了審理，并且明確作出了“駁回反訴請(qǐng)求”的判決──見(jiàn)原審判決主文第四項(xiàng)，不存在漏判。故，上訴人稱案件一審存在程序問(wèn)題，不能成立。二、關(guān)于對(duì)《塔吊租賃合同》第8條的理解。當(dāng)事人雙方在該條款的理解上存在分歧。被上訴人渝淇租賃公司認(rèn)為其在4天內(nèi)更換了塔吊，依據(jù)該條款除扣除4天租金外不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其他賠償責(zé)任；而上訴人三峽環(huán)保公司卻認(rèn)為，不能依據(jù)該條款排除被上訴人的賠償責(zé)任，該條款只適用于塔吊的正常維修時(shí)的情況，而不適用于塔吊質(zhì)量本身不合格的情況。原審認(rèn)定，該第8條的實(shí)質(zhì)是約定了渝淇公司有4天的合理時(shí)間對(duì)使用中出現(xiàn)問(wèn)題的塔吊進(jìn)行維修處理，本案應(yīng)按該條款的約定處理。本院認(rèn)為，合同當(dāng)事人對(duì)合同條款的含義產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同條款的文義并結(jié)合合同的性質(zhì)和整體含義來(lái)對(duì)合同條款進(jìn)行解釋。從租賃合同的性質(zhì)來(lái)看，作為租賃方的三峽環(huán)保公司關(guān)注的是塔吊的使用價(jià)值，其要求是渝淇租賃公司要保障塔吊的正常使用時(shí)間，而作為出租方的渝淇租賃公司則希望降低因塔吊使用中產(chǎn)生問(wèn)題以致不能保障塔吊的正常使用時(shí)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。從文義上看，合同第8條也正是在當(dāng)事人之間對(duì)上述“塔吊使用中出現(xiàn)問(wèn)題而不能保障正常的使用時(shí)間”時(shí)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)進(jìn)行分配，即如果連續(xù)不能使用的時(shí)間在4天以內(nèi)（包括4天）則由三峽環(huán)保公司自行承擔(dān)損失（除租金外），而超過(guò)4天則由渝淇租賃公司賠償。故，原審對(duì)《塔吊租賃協(xié)議》第8條作出的解釋，符合該條文義，也與租賃合同的性質(zhì)和合同的整體含義吻合，應(yīng)當(dāng)予以尊重。上訴人對(duì)此其提出質(zhì)疑，其理由并不充分。該塔吊經(jīng)有關(guān)專門機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格，在使用一段時(shí)間后其接頭管產(chǎn)生問(wèn)題而不能正常使用，故本案正屬于塔吊使用中產(chǎn)生問(wèn)題的情況，符合該《塔吊租賃協(xié)議》第8條約定的情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該條款的約定來(lái)處理。三、關(guān)于本案的法律適用。上訴人在上訴理由中還提出，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》和《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。本院認(rèn)為，上訴人三峽環(huán)保公司系以盈利為目的之企業(yè)，其租賃塔吊系從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而非生活性消費(fèi)，其不屬于《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的“消費(fèi)者”，故本案不能適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定。上訴人雖聲稱應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》，但其并沒(méi)有指明適用該法的哪個(gè)條款。本案系民事糾紛，而《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于民事責(zé)任的有關(guān)規(guī)定主要在其第四章“損害賠償”部分，但該部分中所規(guī)定的責(zé)任人是“生產(chǎn)者”和“銷售者”，而本案中的被上訴人渝淇租賃公司卻不是塔吊的生產(chǎn)者，也不是塔吊的銷售者，其并不生產(chǎn)或者銷售塔吊，而是提供租賃塔吊的服務(wù)。《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量保護(hù)法》第六十二條規(guī)定，服務(wù)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，將禁止銷售的產(chǎn)品用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，責(zé)令停止使用；知道或者應(yīng)當(dāng)知道所使用的產(chǎn)品屬于該法禁止銷售的產(chǎn)品的，依照該法對(duì)銷售者的處罰規(guī)定處罰。但這并非關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定，也并不意味著在該法的規(guī)定中就已經(jīng)將“服務(wù)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者”視同“銷售者”。所以，本案也不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》。四、關(guān)于上訴人所提出的“公平”問(wèn)題。上訴人認(rèn)為，因塔吊不能使用導(dǎo)致停工，其遭受了經(jīng)濟(jì)損失，不能得到賠償，但被上訴人沒(méi)有任何損失，卻得到了廠家的3000元賠償，不公平。首先，被上訴人渝淇租賃公司從廠家得到3000元賠償?shù)氖聦?shí)，僅有未出庭作證的證人凌興偉的書(shū)面證言為據(jù)，并無(wú)充分的證據(jù)證明。再者，渝淇租賃公司從廠家得到賠償系另一法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。最后，在平等協(xié)商、自愿訂立的《塔吊租賃合同》中，當(dāng)事人雙方已經(jīng)對(duì)因塔吊出現(xiàn)問(wèn)題造成的停工損失的分擔(dān)做了明確約定，既然該約定本身是公平的，上訴人也沒(méi)有提出該約定不公平，那么依照合同約定，該部分停工損失由三峽環(huán)保公司自行承擔(dān)，也應(yīng)屬公平。塔吊不能使用而造成停工，三峽環(huán)保公司會(huì)產(chǎn)生一定的損失，渝淇租賃公司也會(huì)產(chǎn)生租金損失，這屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)此商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)作出約定。作為合同條款的該約定，合法有效受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行。上訴人所要求的實(shí)際上是一種結(jié)果上的公平，但法律所保護(hù)的公平并非是單純的“結(jié)果公平”。“結(jié)果公平”的標(biāo)準(zhǔn)莫衷一是，難有法律上的尺度：是否只要有損失，就要分擔(dān)；是否更有經(jīng)濟(jì)實(shí)力，就應(yīng)分擔(dān)更多的損失。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立；原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案案件受理費(fèi)2688元，其他訴訟費(fèi)1000元，合計(jì)3688元，由上訴人三峽環(huán)保公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 員 胥 慶

　　代理審判員 馬勁東

　　代理審判員 彭 超

　　二 O O 四 年 十 月 十 四 日

　　書(shū) 記 員 張 雪