北京市海淀區(qū)人民法院

民事判決書

　　（2003）海民初字第3597號(hào)

　　原告高慶豐，男，1939年10月出生，中國(guó)化工研究院職工（現(xiàn)退休），住北京市朝陽(yáng)區(qū)和平街12區(qū)25棟1416號(hào)。

　　委托代理人樊利兵，北京市希望律師事務(wù)所律師。

　　被告北京市新大禹精細(xì)化學(xué)品公司，住所地北京市海淀區(qū)四道口路大鐘寺村13號(hào)平房。

　　法定代表人周霖，總經(jīng)理。

　　委托代理人趙振，北京市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人潘長(zhǎng)群，男，北京市新大禹精細(xì)化學(xué)品公司副總經(jīng)理，住北京市朝陽(yáng)區(qū)和平街12區(qū)11樓2居33號(hào)。

　　原告高慶豐訴被告北京市新大禹精細(xì)化學(xué)品公司（以下簡(jiǎn)稱新大禹公司）技術(shù)開發(fā)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告高慶豐、委托代理人樊利兵、被告新大禹公司法定代表人周霖、委托代理人趙振、潘長(zhǎng)群到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。

　　原告高慶豐訴稱， 1998年、1999年，我在新大禹公司工作期間，和新大禹公司形成事實(shí)上的科研開發(fā)合同關(guān)系，根據(jù)內(nèi)蒙古化肥廠高硬度、高堿度循環(huán)水、洛陽(yáng)石油化工總廠化纖廠熱電站循環(huán)冷卻水、中原石油化工有限公司循環(huán)水的實(shí)際情況及廠方的合同要求，經(jīng)過實(shí)驗(yàn)，分別研制出針對(duì)上述三個(gè)地域水質(zhì)特點(diǎn)的、具有國(guó)際先進(jìn)水平的三種新型緩蝕阻垢藥劑BC605D（應(yīng)用時(shí)為BC605H）、BC605電、BC605H4.新大禹公司于1999年11月開始生產(chǎn)BC605電藥劑，并向洛陽(yáng)石油化工總廠及洛陽(yáng)市得盛化工有限公司供應(yīng)該新產(chǎn)品，累計(jì)銷售220噸，總價(jià)款279.5萬(wàn)元。2000年8月，新大禹公司開始為內(nèi)蒙古捷達(dá)發(fā)展公司生產(chǎn)BC605H藥劑，至今已生產(chǎn)232噸并已全部銷售，總價(jià)款213.44萬(wàn)元。2000年1月至今，已向中原石油化工有限公司提供BC605H4藥劑204噸，總價(jià)款224.06萬(wàn)元，上述三種新產(chǎn)品共為新大禹公司創(chuàng)作349.2萬(wàn)元的毛利潤(rùn)，而且技術(shù)性能、效果均得到廠家高度評(píng)價(jià)。2002年初，我依據(jù)新大禹公司的《關(guān)于新產(chǎn)品的確認(rèn)和獎(jiǎng)懲辦法》第四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，“在未獲得一次性獎(jiǎng)勵(lì)的前提下，開發(fā)人可從新產(chǎn)品的銷售中提獎(jiǎng)，提獎(jiǎng)比例為銷售毛利潤(rùn)的10％”。我提出提獎(jiǎng)申請(qǐng)，新大禹公司始終未答復(fù)，后新大禹公司認(rèn)為我的新產(chǎn)品屬于技術(shù)性的配方調(diào)整，不符合新產(chǎn)品的規(guī)范程序，同時(shí)認(rèn)定也為公司取得了一定的經(jīng)濟(jì)效益，同意給予一次性獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)8萬(wàn)元。綜上，新大禹公司的行為侵犯了我的技術(shù)成果，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告依據(jù)《科研開發(fā)合同書》之約定，向我支付新產(chǎn)品獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用34.92萬(wàn)元整。

　　高慶豐提供的證據(jù)：內(nèi)蒙古化肥廠緩蝕阻垢劑篩選科研開發(fā)合同書；NDY-9802科研開發(fā)合同書；新大禹公司經(jīng)理會(huì)紀(jì)要；2000-2002年內(nèi)蒙古捷達(dá)發(fā)展公司銷售情況匯總表、洛陽(yáng)煉油廠1999-2002年銷售情況匯總；2000-2002年濮陽(yáng)中原石油化工有限公司銷售情況一覽表；三種新產(chǎn)品的提獎(jiǎng)計(jì)算方法；新大禹公司與內(nèi)蒙古捷達(dá)發(fā)展公司的工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同。

　　新大禹公司辯稱，1、本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)先經(jīng)過勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)進(jìn)行仲裁，人民法院不應(yīng)直接受理。高慶豐是我公司職工，承擔(dān)技術(shù)開發(fā)的工作任務(wù)，高慶豐主張新產(chǎn)品提獎(jiǎng)是依據(jù)公司的有關(guān)規(guī)定，而這些規(guī)定是答辯人對(duì)自己公司經(jīng)營(yíng)管理制度的規(guī)范，是單方法律行為，在高慶豐與我公司之間形成勞動(dòng)管理法律關(guān)系，不構(gòu)成普通民事合同關(guān)系，所以關(guān)于新產(chǎn)品提獎(jiǎng)的爭(zhēng)議屬于高慶豐與我公司之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議，而不屬于合同法意義上的合同糾紛。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第79條規(guī)定，應(yīng)首先由勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)進(jìn)行仲裁，當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服才可向人民法院提起訴訟。2、依照我公司的有關(guān)規(guī)定，無(wú)論從實(shí)體上還是程序上，高慶豐都不具備新產(chǎn)品提獎(jiǎng)的條件。首先，從形式要件上說(shuō)，按照《新產(chǎn)品的確認(rèn)和獎(jiǎng)懲辦法》規(guī)定，新產(chǎn)品要有完整資料、完備的手續(xù)和鑒定意見，符合新產(chǎn)品的認(rèn)定程序。但高慶豐沒有按照要求向公司提交全部材料，如提交開題報(bào)告、立項(xiàng)建議書、合同書、試驗(yàn)記錄、階段總結(jié)、總結(jié)報(bào)告、生產(chǎn)操作規(guī)程、新產(chǎn)品認(rèn)證登記表、產(chǎn)品說(shuō)明書、產(chǎn)品暫行標(biāo)準(zhǔn)等，而且，高慶豐已提交的部分材料有一部分也是違反公司事后補(bǔ)交的，因此在其申請(qǐng)新產(chǎn)品提獎(jiǎng)時(shí)未能在公司經(jīng)理會(huì)上通過。其次，從新產(chǎn)品提獎(jiǎng)的實(shí)質(zhì)要件上說(shuō)，高慶豐的605H、605H4、605電配方也不符合新產(chǎn)品認(rèn)定的條件。新產(chǎn)品是指市場(chǎng)上需要的、本公司目前所沒有的產(chǎn)品，新產(chǎn)品在性能上要優(yōu)于現(xiàn)有產(chǎn)品或在經(jīng)濟(jì)上能帶來(lái)更高的利潤(rùn)；更具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。高慶豐申請(qǐng)的三種產(chǎn)品均屬于對(duì)已有產(chǎn)品配方的調(diào)整，屬于配方組合，沒有改變?cè)挟a(chǎn)品的本質(zhì)和主要性能，不具備創(chuàng)新性；都是針對(duì)特定用戶的水質(zhì)所試制，不具有開發(fā)生產(chǎn)的普遍性，不符合新產(chǎn)品提獎(jiǎng)的要求。高慶豐也提取了相應(yīng)的獎(jiǎng)金。公司對(duì)管理層人員獎(jiǎng)金有規(guī)定，經(jīng)理級(jí)干部的獎(jiǎng)金總額不得超過全公司人員平均獎(jiǎng)的3倍，高慶豐當(dāng)時(shí)擔(dān)任公司的副經(jīng)理，所以常常突破此界限，公司并沒有予以追究。綜上，我公司認(rèn)為雙方屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)先經(jīng)過勞動(dòng)仲裁，而且，從程序和實(shí)體上均不具備新產(chǎn)品提獎(jiǎng)條件。請(qǐng)求駁回高慶豐起訴。

　　新大禹公司向法庭提供了如下證據(jù)：新大禹公司干部組成情況；干部任免通知；管理制度；高慶豐申報(bào)的全部材料；文件傳閱記錄表；經(jīng)理辦公會(huì)決議；水處理劑、緩蝕阻垢劑BC-605企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；BC-605電存在的問題；舉例說(shuō)明申報(bào)新產(chǎn)品所應(yīng)具備的程序；高慶豐提交的生產(chǎn)工藝配方制作規(guī)程等文件；高慶豐提交的報(bào)獎(jiǎng)資料中所使用的公司已開發(fā)新產(chǎn)品的有關(guān)資料；605系列產(chǎn)品成分；指標(biāo)和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)對(duì)比；提獎(jiǎng)申請(qǐng)表；高慶豐領(lǐng)取獎(jiǎng)金的情況；張穎的證人證言。

　　根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證，法院認(rèn)定事實(shí)如下：

　　1、雙方之間的法律關(guān)系

　　高慶豐原為中國(guó)石化集團(tuán)北京化工研究院（以下簡(jiǎn)稱化工研究院）職工，自1993年起化工研究院成立新大禹公司，高慶豐由原化工研究院物化部水組轉(zhuǎn)至新大禹公司，并在該公司擔(dān)任副總經(jīng)理，其工資、獎(jiǎng)金均由新大禹公司發(fā)放。1999年12月30日高慶豐退休，化工研究院為其辦理了退休手續(xù)，此后，退休金一直由化工研究院發(fā)放。社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)是新大禹公司交到化工研究院，再由化工研究院統(tǒng)一代繳至北京市朝陽(yáng)區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心。

　　2、新大禹公司規(guī)章制度

　　新大禹公司關(guān)于管理人員的獎(jiǎng)勵(lì)辦法規(guī)定：公司管理人員包括總經(jīng)理、副總經(jīng)理、經(jīng)理助理、部門經(jīng)理、辦公室人員和財(cái)務(wù)部人員。獎(jiǎng)勵(lì)基數(shù)與公司經(jīng)營(yíng)效益掛鉤。經(jīng)理級(jí)干部的獎(jiǎng)金總額，不能超過全公司人員平均獎(jiǎng)的3倍。

　　關(guān)于技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓的獎(jiǎng)懲辦法規(guī)定：一切技術(shù)成果屬公司所有，個(gè)人可享有技術(shù)發(fā)明權(quán)并有權(quán)接受公司和上級(jí)部門給予的獎(jiǎng)勵(lì)。申請(qǐng)的國(guó)家科委、中石化等國(guó)家級(jí)外來(lái)經(jīng)費(fèi)，每個(gè)項(xiàng)目在完成后，在總額中扣除5%管理費(fèi)，其余額的10%作為獎(jiǎng)金發(fā)放。申請(qǐng)的橫向合同，院基金等項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)，每個(gè)項(xiàng)目在完成后，在總額中扣除5%管理費(fèi)，其余額的20%作為獎(jiǎng)金發(fā)放。

　　關(guān)于新產(chǎn)品的確認(rèn)和獎(jiǎng)懲辦法：1、新產(chǎn)品是指市場(chǎng)上需要的、本公司目前所沒有的產(chǎn)品。新產(chǎn)品應(yīng)在性能上優(yōu)于現(xiàn)有產(chǎn)品或在經(jīng)濟(jì)上可帶來(lái)更高的利潤(rùn)。新產(chǎn)品應(yīng)比現(xiàn)有產(chǎn)品更具市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。2、對(duì)于新產(chǎn)品的認(rèn)定要有完整的資料，完備的手續(xù)和鑒定意見，符合新產(chǎn)品程序。凡不具備以上條件的產(chǎn)品不能按此辦法受獎(jiǎng)。3、獎(jiǎng)勵(lì)辦法：1）根據(jù)開發(fā)人的要求和新產(chǎn)品的預(yù)期經(jīng)濟(jì)效益，可給開發(fā)人一次性獎(jiǎng)勵(lì)。獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額由經(jīng)理會(huì)討論決定。開發(fā)人獲得一次性獎(jiǎng)勵(lì)后，不再享受該產(chǎn)品的銷售提成、轉(zhuǎn)讓提成等其它獎(jiǎng)勵(lì)。2）在未獲得一次性獎(jiǎng)勵(lì)的前提下，開發(fā)人可從新產(chǎn)品的銷售中提獎(jiǎng)。提獎(jiǎng)比例為銷售毛利潤(rùn)的10%.（毛利潤(rùn)=平均銷售價(jià)-生產(chǎn)成本）3）對(duì)公司其它部門和個(gè)人根據(jù)市場(chǎng)需要，提供的信息和樣品而開發(fā)出的新產(chǎn)品，給予提供者一次性嘉獎(jiǎng)。4）新產(chǎn)品從車間正式生產(chǎn)之日計(jì)算，開發(fā)人連續(xù)享受新產(chǎn)品獎(jiǎng)的期限為三年。新產(chǎn)品作為復(fù)配組分的單劑，按（平均銷售價(jià)х80%-生產(chǎn)成本）х8%提獎(jiǎng)。5、未經(jīng)確認(rèn)的新產(chǎn)品，企管部有權(quán)不予組織生產(chǎn)。

　　關(guān)于新產(chǎn)品的認(rèn)定程序：新產(chǎn)品是指根據(jù)市場(chǎng)需要，新研制的單一產(chǎn)品或復(fù)合配方產(chǎn)品。申請(qǐng)新產(chǎn)品必須提交以下技術(shù)資料：新產(chǎn)品的立項(xiàng)建議書；新產(chǎn)品的研究報(bào)告；新產(chǎn)品的生產(chǎn)操作規(guī)程；新產(chǎn)品的國(guó)家、行業(yè)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或企業(yè)暫行標(biāo)準(zhǔn)；新產(chǎn)品的使用說(shuō)明書。申請(qǐng)新產(chǎn)品，必須填寫“新產(chǎn)品認(rèn)定登記表”。新產(chǎn)品確認(rèn)及產(chǎn)品命名工作由公司技術(shù)小組負(fù)責(zé)并報(bào)公司經(jīng)理會(huì)批準(zhǔn)，總經(jīng)理簽字。

　　3、新型緩蝕阻垢藥劑BC605D（應(yīng)用時(shí)為BC605H）、BC605電、BC605H4的開發(fā)、生產(chǎn)和銷售

　　上述三種產(chǎn)品是新大禹公司應(yīng)用戶的要求進(jìn)行。高慶豐作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)上述三種產(chǎn)品的開發(fā)任務(wù)。

　　新大禹公司1999年11月開始生產(chǎn)BC605電藥劑并向洛陽(yáng)石油化工總廠及洛陽(yáng)市得盛化工有限公司供應(yīng)該新產(chǎn)品至今。2000年8月，開始為內(nèi)蒙古捷達(dá)發(fā)展公司生產(chǎn)BC605H藥劑。2000年1月至今，向中原石油化工有限公司提供BC605H4藥劑。訴訟期間，高慶豐和新大禹公司對(duì)BC605D（應(yīng)用時(shí)為BC605H）、BC605、 BC605H4的生產(chǎn)銷售數(shù)額也有爭(zhēng)議，高慶豐認(rèn)為的數(shù)額即起訴書中提到的數(shù)額，新大禹公司則堅(jiān)持沒有那么高的數(shù)額。對(duì)該數(shù)額的確認(rèn)，當(dāng)事人證據(jù)尚不充分。

　　4、新大禹公司經(jīng)理會(huì)紀(jì)要

　　2002年9月2日，新大禹公司召開經(jīng)理會(huì)，討論高慶豐關(guān)于新產(chǎn)品提獎(jiǎng)的問題。當(dāng)天，經(jīng)理會(huì)紀(jì)要載明：經(jīng)理會(huì)對(duì)“新產(chǎn)品提獎(jiǎng)條例”進(jìn)行了詳細(xì)的討論，并對(duì)高慶豐同志提供的“新產(chǎn)品”資料進(jìn)行了進(jìn)一步核實(shí)。根據(jù)公司相關(guān)政策以及高慶豐同志提供的“新產(chǎn)品”資料，經(jīng)研究、討論后形成決議。會(huì)議決議：（1）依據(jù)公司新產(chǎn)品定義和“新產(chǎn)品提獎(jiǎng)條例”，綜合高慶豐同志上報(bào)的605H、605D材料以及技術(shù)部對(duì)項(xiàng)目的查詢結(jié)果，確認(rèn)：作為“新產(chǎn)品”開發(fā)項(xiàng)目，資料不全，未通過公司立項(xiàng)、評(píng)審、認(rèn)證和生產(chǎn)移交手續(xù)，不符合新產(chǎn)品的規(guī)范程序。（2）從公司相關(guān)政策和規(guī)定衡量該項(xiàng)工作，屬于技術(shù)性的配方調(diào)整。（4）此“產(chǎn)品”確為公司取得一定的經(jīng)濟(jì)效益，認(rèn)同高慶豐同志為公司發(fā)展做出的貢獻(xiàn)。（5）從配方改進(jìn)后為公司創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)效益考慮，對(duì)高慶豐同志給予一次性獎(jiǎng)勵(lì)，獎(jiǎng)勵(lì)金額：八萬(wàn)元。（6）此決議執(zhí)行后，今后關(guān)于高慶豐同志所涉及的新產(chǎn)品提獎(jiǎng)事宜不再討論。周林和高慶豐對(duì)該紀(jì)要分別有注解，周林寫到：此決議已同周本人見面，經(jīng)談話后高慶豐本人認(rèn)為不能接受本決議。高慶豐的注解為：對(duì)于公司的決議本人認(rèn)為許多地方不符事實(shí)，決議中認(rèn)為高慶豐同志提出的三個(gè)產(chǎn)品不符合新產(chǎn)品，只是配方調(diào)整，不能接受。

　　5、關(guān)于新型緩蝕阻垢藥劑BC605D（應(yīng)用時(shí)為BC605H）、BC605電、BC605H4是否為新產(chǎn)品的查明

　　高慶豐向法庭提供了其以新大禹公司的名義委托中國(guó)石化集團(tuán)公司經(jīng)濟(jì)技術(shù)研究院對(duì)BC605電、BC605-H4的成果鑒定查新咨詢報(bào)告，該報(bào)告載明查新結(jié)論為：經(jīng)過國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)和專利檢索，未發(fā)現(xiàn)主要技術(shù)特征與本項(xiàng)目緩蝕阻垢劑主要技術(shù)特征完全相同的報(bào)道，本項(xiàng)目作為一種緩蝕阻垢藥劑組合物具有新穎性。高慶豐認(rèn)為，三種產(chǎn)品新穎性已經(jīng)得到證實(shí)，三種產(chǎn)品銷路很好，并取得巨大經(jīng)濟(jì)效益，證明具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。三種產(chǎn)品在銷售前根據(jù)新大禹公司規(guī)章制度，必須進(jìn)行立項(xiàng)等程序，現(xiàn)該產(chǎn)品已經(jīng)進(jìn)入市場(chǎng)領(lǐng)域的事實(shí)證明我已經(jīng)向公司提交了相關(guān)提獎(jiǎng)的申請(qǐng)文件。新大禹公司堅(jiān)持答辯意見，關(guān)于產(chǎn)品新穎性的證明沒有提供證據(jù)，關(guān)于新產(chǎn)品的提獎(jiǎng)程序提供了公司其他人員的領(lǐng)獎(jiǎng)材料，以示證明高慶豐提供的材料不完整。同時(shí)提出三種產(chǎn)品是試產(chǎn)品，并沒有形成正式產(chǎn)品。雙方承認(rèn)，上述產(chǎn)品是經(jīng)公司同意予以冠名的。

　　本院認(rèn)為：

　　當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的行為是關(guān)于高慶豐在新大禹公司的勞動(dòng)行為，爭(zhēng)議的標(biāo)的是關(guān)于高慶豐能否基于其勞動(dòng)行為提獎(jiǎng)問題，爭(zhēng)議的依據(jù)是新大禹公司相關(guān)提獎(jiǎng)文件，這屬于單位內(nèi)部規(guī)章制度，只能作用于本單位的職工，以上事實(shí)說(shuō)明，當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的范疇是勞動(dòng)者與雇主之間的一種因勞動(dòng)產(chǎn)生的糾紛。因我國(guó)《勞動(dòng)法》及其規(guī)章制度，不認(rèn)可雙重勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍依據(jù)勞動(dòng)者的身份等要素進(jìn)行限定。通常被反聘的勞動(dòng)者及退休、保險(xiǎn)非由雇傭單位名義辦理的勞動(dòng)者與雇主之間不認(rèn)為存在勞動(dòng)爭(zhēng)議關(guān)系，而被視為一般的勞務(wù)關(guān)系。本案中高慶豐與新大禹公司之間即屬于上述情況。

　　勞動(dòng)者通常被視為弱勢(shì)群體，對(duì)高慶豐而言，其亦不認(rèn)為應(yīng)按照我國(guó)勞動(dòng)法及其規(guī)章制度主張權(quán)利，現(xiàn)其依據(jù)該法律規(guī)章主張權(quán)利已過60天，故本院對(duì)其按照一般勞務(wù)關(guān)系主張權(quán)利的訴訟主張不持異議，對(duì)新大禹公司的辯稱理由不予以采納。

　　依據(jù)新大禹公司的管理制度，新產(chǎn)品提獎(jiǎng)的前提需符合其規(guī)定的形式要件和實(shí)質(zhì)要件。本案證據(jù)表明，就新產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)要件而言，因新大禹公司未提供相關(guān)證據(jù)表明本案爭(zhēng)訴的新型緩蝕阻垢藥劑BC605D（應(yīng)用時(shí)為BC605H）、BC605電、 BC605H4系配方組合，不屬于新產(chǎn)品的證據(jù)，而高慶豐則向法庭提供了相關(guān)證據(jù)，且該證據(jù)具有一定的證明力。根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，本院對(duì)高慶豐主張上述產(chǎn)品為新產(chǎn)品的主張應(yīng)予以支持。但高慶豐沒有證據(jù)表明針對(duì)新產(chǎn)品的提獎(jiǎng)問題，其已經(jīng)向新大禹公司提供了新產(chǎn)品的立項(xiàng)建議書、新產(chǎn)品的研究報(bào)告、新產(chǎn)品的生產(chǎn)操作規(guī)程等五項(xiàng)技術(shù)資料及鑒定意見，高慶豐用邏輯推理的辦法向法庭表明這五項(xiàng)技術(shù)資料客觀存在的理由。本院認(rèn)為，正如高慶豐所說(shuō)，根據(jù)產(chǎn)品的生產(chǎn)慣例和新大禹公司的規(guī)章制度，沒有五項(xiàng)技術(shù)資料的存在，產(chǎn)品不可能進(jìn)入市場(chǎng)領(lǐng)域，但高慶豐為生產(chǎn)產(chǎn)品向新大禹公司提供技術(shù)資料與為申報(bào)新產(chǎn)品獎(jiǎng)勵(lì)向新大禹公司再次提供技術(shù)資料具有不同的性質(zhì)，新大禹公司內(nèi)部接受的部門也會(huì)由此而不同，處理問題的標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，否則，新大禹公司關(guān)于新產(chǎn)品認(rèn)定程序的規(guī)定就失去了意義。故不能理解為申報(bào)新產(chǎn)品獎(jiǎng)勵(lì)就可以免去再提供資料的義務(wù)。

　　新大禹公司管理制度賦予經(jīng)理會(huì)確認(rèn)能否認(rèn)定新產(chǎn)品及確定一次性獎(jiǎng)勵(lì)金額的權(quán)力。對(duì)此權(quán)力，高慶豐亦無(wú)異議，但其認(rèn)為經(jīng)理會(huì)對(duì)其申報(bào)的產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為新產(chǎn)品，經(jīng)理會(huì)的認(rèn)定有誤。本院認(rèn)為，從經(jīng)理會(huì)紀(jì)要分析，經(jīng)理會(huì)對(duì)高慶豐申報(bào)的產(chǎn)品作出了三個(gè)層面的認(rèn)定：一是高慶豐申報(bào)的“產(chǎn)品”資料不全，不符合新產(chǎn)品的規(guī)范程序；二是高慶豐申報(bào)的“產(chǎn)品”屬于技術(shù)性的配方調(diào)整，不屬于新產(chǎn)品；三是盡管不是新產(chǎn)品，但因?yàn)楦邞c豐申報(bào)的“產(chǎn)品”取得了經(jīng)濟(jì)效益，由此而給予一定的獎(jiǎng)勵(lì)。綜合分析經(jīng)理會(huì)的決議，在高慶豐不能完整提供申報(bào)資料的情況下，經(jīng)理會(huì)依舊決議給付高慶豐一定的獎(jiǎng)金是一定程度地考慮了高慶豐的利益，但新大禹公司認(rèn)定高慶豐申報(bào)的“產(chǎn)品”屬于配方調(diào)整沒有給出充分的理由，現(xiàn)高慶豐有權(quán)提出異議，但其首先應(yīng)按照公司管理制度規(guī)定向新大禹公司提供文件資料，在其條件成就后再向經(jīng)理會(huì)主張權(quán)利，同時(shí)，對(duì)經(jīng)理會(huì)的再次決議不服或經(jīng)理會(huì)不作為的行為有權(quán)要求另行處理。

　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第67條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告高慶豐訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)七千七百四十八元由原告負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，于上訴期滿之日起七日內(nèi)交納上訴案件受理費(fèi)（與一審?fù)~），上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 宋魚水

　　人民陪審員 李孟超

　　人民陪審員 謝志東

　　二00三年九月二十日

　　書 記 員 胡唯榮