中國(guó)建設(shè)銀行北海分行民航分理處等與廣西北海金滇物業(yè)發(fā)展公司等存單糾紛上訴案

法公布(2002)第13號(hào)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書
(2000)經(jīng)終字第141號(hào)


　　 上訴人（原審原告）：王平，1958年出生，湖北省黃石升達(dá)工貿(mào)有限公司經(jīng)理。住所地：湖北省黃石市石灰窯區(qū)環(huán)湖路l-18號(hào)。

　　委托代理人：皮劍龍，北京市金臺(tái)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審原告）：黃石升達(dá)工貿(mào)有限公司。住所地：湖北省黃石市武漢路26號(hào)。

　　法定代表人：王平，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人：皮劍龍，北京市金臺(tái)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審被告）：中國(guó)建設(shè)銀行北海分行民航分理處。住所地：廣西壯族自治區(qū)北海市北部灣西路。

　　負(fù)責(zé)人：莫志新，該分理處主任。

　　委托代理人：李宏康，鑫壘律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：強(qiáng)鈞，北京市眾明律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審第三人）：北海金滇物業(yè)發(fā)展公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)北海市屋仔村90幢3號(hào)。

　　法定代表人：賈忠斌，該公司經(jīng)理。

　　被上訴人（原審第三人）：黃通國(guó)（下落不明）。

　　被上訴人（原審第三人）：北海國(guó)際大酒店有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)北海市北部灣西路。

　　原審第三人：張瑜，1964年出生，北海安美物業(yè)發(fā)展有限公司副總經(jīng)理。

　　原審第三人：賈忠斌，北海金滇物業(yè)發(fā)展公司經(jīng)理。

　　上訴人中國(guó)建設(shè)銀行北海分行民航分理處、王平、黃石升達(dá)工貿(mào)有限公司與被上訴人北海金滇物業(yè)發(fā)展公司、黃通國(guó)、北海國(guó)際大酒店有限公司、原審第三人張瑜、賈忠斌因存單糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（1998）桂經(jīng)初字第45號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員奚曉明擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員賈緯、王濤參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理，書記員夏東霞擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院查明；1996年9月20日，黃石升達(dá)工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱升達(dá)公司）為謀取高額利差，將300萬(wàn)元匯給了張瑜，張瑜于同月26日將該款轉(zhuǎn)到了王平在中國(guó)工商銀行北海分行第二營(yíng)業(yè)部開設(shè)的851194203號(hào)帳戶。9月23日，升達(dá)公司又將另一筆300萬(wàn)元匯給了倪淵，倪淵于同月26日亦將款項(xiàng)匯到了王平上述帳戶。10月2日，王平又將以上存款600萬(wàn)元匯到張瑜在中國(guó)銀行北海分行四川路分理處開設(shè)的0826111292帳戶。10月4日，張瑜將該款轉(zhuǎn)入王平在中國(guó)建設(shè)銀行北海分行民航分理處（以下簡(jiǎn)稱民航分理處）開設(shè)的7017744活期存款戶。期間，王平通過第三人北海金滇物業(yè)發(fā)展公司（以下簡(jiǎn)稱金滇公司）副經(jīng)理劉志剛介紹認(rèn)識(shí)了被告羅建春（在押），并共同協(xié)商了存款事宜，劉志剛作為引資人并指定用款人，由羅建春出具定期存單。爾后，劉志剛于10月7日將王平存折上的款項(xiàng)轉(zhuǎn)入了由其開設(shè)在民航分理處的中心社7013375活期存折。當(dāng)天，劉志剛將274.12萬(wàn)元轉(zhuǎn)入了金滇公司在民航分理處開設(shè)的7017996存款帳戶。接著，劉志剛將該帳戶中90萬(wàn)元以匯票形式通過賈忠斌帶往昆明，提取現(xiàn)金72.94萬(wàn)元，轉(zhuǎn)給張瑜111.18萬(wàn)元。張瑜收到該款后轉(zhuǎn)給了升達(dá)公司。同時(shí)，劉志剛從中心社帳戶上轉(zhuǎn)到黃通國(guó)在民航分理處開設(shè)的7013375存款帳戶400萬(wàn)元。同一天，黃通國(guó)提取3筆現(xiàn)金126.77萬(wàn)元，其中交回金滇公司74.12萬(wàn)元，黃通國(guó)自己留下52.65萬(wàn)元。10月8日，黃通國(guó)將其余273.23萬(wàn)元轉(zhuǎn)給北海國(guó)際大酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)際大酒店）使用。綜上，升達(dá)公司收取了高額利差111.18萬(wàn)元，金滇公司用款162.94萬(wàn)元，黃通國(guó)用款 52.65萬(wàn)元，國(guó)際大酒店用款273.23萬(wàn)元。10月7日，羅建春為王平開出一張600萬(wàn)元的一年期定期存單，年利率為7.47％，并加蓋了民航分理處的印章。存單到期后，王平和升達(dá)公司要求民航分理處兌付未果，遂訴至廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令民航分理處兌付存款及利息，并賠償追償債權(quán)費(fèi)用23828元。

　　廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院另查明：王平所持600萬(wàn)元款項(xiàng)是升達(dá)公司交其經(jīng)營(yíng)管理的資金。賈忠斌是代表金滇公司收款，張瑜是代表王平和升達(dá)公司收款。

　　廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：王平及升達(dá)公司為牟取高額利差在民航分理處作出開具存單的承諾后，將600萬(wàn)元交給民航分理處，民航分理處開出活期存折后交給用資人支取，同時(shí)再由民航分理處另出具定期存單，以上行為是以存單為表現(xiàn)形式的違法借貸行為。王平及升達(dá)公司為出資人，第三人金滇公司、黃通國(guó)及國(guó)際大酒店是實(shí)際用資人，用資人應(yīng)承擔(dān)償還出資人本金及利息的民事責(zé)任。民航分理處為王平開具定期存單幫助出資人與用資人違法借貸，負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)對(duì)用資人不能償還出資人本金部分承擔(dān)40％的賠償責(zé)任。第三人張瑜從用資人金鎮(zhèn)公司取得111.18萬(wàn)元已作為利差交給出資人，該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)充抵出資人本金，張瑜在本案中不再承擔(dān)民事責(zé)任。第三人賈忠斌是金滇公司的法定代表人，其行為是職務(wù)行為，責(zé)任應(yīng)由法人承擔(dān)，其在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。劉志剛是經(jīng)金滇公司授權(quán)貸款經(jīng)辦人，其行為屬公司行為，其為公司開立中心社帳號(hào)由此產(chǎn)生的責(zé)任也歸金滇公司承擔(dān)。因王平和升達(dá)公司與民航分理處及第三人金滇公司、黃通國(guó)及國(guó)際大酒店之間是以存單為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系，共同違反了國(guó)家有關(guān)金融管理法規(guī)，各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。故王平和升達(dá)公司要求民航分理處全部?jī)陡洞鎲伪窘鸺袄ⅲ瑳]有法律依據(jù)，其請(qǐng)求民航分理處賠償因追債支出的費(fèi)用，也因其負(fù)有相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)。該院依照最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條（二）項(xiàng)第3目的規(guī)定，并經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定判決：一、第三人金滇公司付給王平、升達(dá)公司162.94萬(wàn)元及利息（利息計(jì)算，從1996年10月5日起至本案生效判決規(guī)定的履行期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期存款利率計(jì)付）；二、第三人黃通國(guó)付給王平、升達(dá)公司52.65萬(wàn)元及利息（利息計(jì)算，從1996年10月8日起計(jì)至本案生效判決規(guī)定的履行期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期存款利率計(jì)付）； 三、第三人國(guó)際大酒店付給王平、升達(dá)公司273.23萬(wàn)元及利息（利息計(jì)算，從1996年10月9日起計(jì)至本案生效判決規(guī)定的履行期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期存款利率計(jì)付）；四、民航分理處對(duì)第三人金滇公司、黃通國(guó)、國(guó)際大酒店不能償還王平、升達(dá)公司本金部分承擔(dān)40％的賠償責(zé)任。本案訴訟費(fèi)40010元，由王平、升達(dá)公司負(fù)擔(dān)4001元，民航分理處負(fù)擔(dān)8002元，第三人金滇公司負(fù)擔(dān)12003元，第三人黃通國(guó)負(fù)擔(dān)4001元，第三人國(guó)際大酒店負(fù)擔(dān)12003元。

　　王平、升達(dá)公司不服廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：王平在民航分理處柜臺(tái)上將活期存折交出換取了大額定期存單，因此，該600萬(wàn)元實(shí)際交付給了民航分理處。王平持有定期存單后不可能再持有活期存折，故王平不可能將活期存折交給用資人。一審判決也認(rèn)定“原告為牟取高額利差，在被告作出開具存單的承諾后，將存款600萬(wàn)元交給被告，由被告開出活期存折交給用款單位支取，同時(shí)再由被告給原告開出定期存單”。有關(guān)羅建春的刑事判決書中也認(rèn)定羅建春吸收王平600萬(wàn)元存款后，擅自借給金滇公司和國(guó)際大酒店使用。這證明該筆資金是由民航分理處自行轉(zhuǎn)給用資人的，而非王平指定民航分理處交給用資人。一審法院在沒有證據(jù)證明出資人指定用資人的情況下，認(rèn)定王平指定民航分理處將資金交給用資人，屬認(rèn)定事實(shí)不清，繼而適用法律錯(cuò)誤。本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民航分理處將資金自行轉(zhuǎn)給用資人，適用《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條第（二）項(xiàng)第1目的規(guī)定，請(qǐng)求二審法院判決民航分理處對(duì)用資人償還王平和升達(dá)公司488.82萬(wàn)元本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。[Page]

　　民航分理處上訴稱：600萬(wàn)元存款在民航分理處沒有存款憑條，也沒有從其他帳戶上轉(zhuǎn)入的憑證。民航分理處的帳上也不存在本案定期存單所使用的3010183帳戶，該存單是建行北海分行石油化工廠辦事處的，加蓋的是民航分理處的行政印章，而不是儲(chǔ)蓄專用章，該存單是虛開的并無(wú)真實(shí)存款內(nèi)容的偽造存單。民航分理處和王平之間不存在定期存款關(guān)系。因此本案是一般存單糾紛，不是以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛，把本案認(rèn)定為以存單為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系是錯(cuò)誤的。活期存折有密碼，王平將密碼泄露出去，使得用資人將款轉(zhuǎn)走，其行為實(shí)際與各用資人之間形成了直接非法借貸關(guān)系，其后果應(yīng)當(dāng)由出資人自行承擔(dān)。《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條第（二）款第4項(xiàng)規(guī)定：“存單糾紛案件的審理中，如有充足證據(jù)證明存單、進(jìn)帳單、對(duì)賬單、存款合同等憑證系偽造、變?cè)欤嗣穹ㄔ簯?yīng)在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法確認(rèn)上述憑證無(wú)效，并駁回原告的訴訟請(qǐng)求。”請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。

　　金滇公司、國(guó)際大酒店和黃通國(guó)二審中均未答辯。

　　本院查明：1996年春節(jié)前后，通過他人介紹羅建春即與劉志剛認(rèn)識(shí)。并且在本案所涉事實(shí)和本院（2000）經(jīng)終字第145號(hào)案事實(shí)發(fā)生以前，羅建春已經(jīng)多次以民航分理處名義為出資人開具存單，并將款項(xiàng)交給國(guó)際大酒店和金滇公司等其他用資人使用。根據(jù)劉志剛一審出具的證明材料稱，在金滇公司與民航分理處辦理涉及本案和本院（2000）經(jīng)終字第145號(hào)案的兩筆資金貸款時(shí)，是羅建春將戶名為王平的600萬(wàn)元、700萬(wàn)元兩本活期存折交給劉志剛并告知密碼。羅建春自己在接受原審法院調(diào)查時(shí)，承認(rèn)王平不知道600萬(wàn)元和700萬(wàn)元轉(zhuǎn)給金滇公司、黃通國(guó)及其國(guó)際大酒店使用。1996年10月2日和7日，金滇公司與民航分理處簽訂了兩份借款合同，借款金額分別為700萬(wàn)元和200萬(wàn)元。金滇公司法定代表人賈忠斌在一審?fù)彿Q，金滇公司是根據(jù)該兩份借款合同與民航分理處發(fā)生借貸關(guān)系。1997年7月31日，國(guó)際大酒店出函證明，是根據(jù)其與民航分理處之間的借款關(guān)系，獲得400萬(wàn)元款項(xiàng)。一審期間張瑜證明，王平通過他而認(rèn)識(shí)羅建春并協(xié)商高息存款的事宜。他和王平是按羅建春通知的時(shí)間，兩次到民航分理處辦理轉(zhuǎn)定期存款和提取利息的手續(xù)。兩次辦理過程都是在民航分理處柜臺(tái)見到羅建春后，由他將活期存折交給羅建春。羅建春在柜臺(tái)填寫好定期存單后，當(dāng)面加蓋公章并在驗(yàn)鈔機(jī)上對(duì)存單檢驗(yàn)后，便將存單交給了王平。然后他們?cè)诹_建春辦公室等候羅建春安排給付高息事情。

　　1997年4月28日，羅建春被逮捕。1998年4月30日，廣西壯族自治區(qū)北海市人民檢察院以羅建春等人涉嫌犯罪，向廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院提起公訴。1999年12月20日，該中級(jí)人民法院以（1998）北刑初字第44號(hào)刑事判決書判決羅建春犯有違法發(fā)放貸款罪，處以有期徒刑15年，并處罰金15萬(wàn)元。羅建春等人不服，提起上訴。2000年8月30日，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院作出（2000）桂刑經(jīng)終字第17號(hào)刑事判決書，維持了廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院對(duì)羅建春的一審判決。該兩級(jí)人民法院刑事判決書對(duì)羅建春有關(guān)本案和本院（2000）經(jīng)終字第145號(hào)案的兩筆資金的犯罪事實(shí)，均認(rèn)定為羅建春擅自將其中200萬(wàn)元和700萬(wàn)元借給金滇公司、將400萬(wàn)元借給國(guó)際大酒店、黃通國(guó)使用，至今皆未歸還。

　　王平是升達(dá)公司經(jīng)理，同時(shí)兼任湖北省黃石汽車交易市場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱汽車市場(chǎng)）經(jīng)理，升達(dá)公司600萬(wàn)元和汽車市場(chǎng)700萬(wàn)元資金均委托其管理。

　　1997年5月20日，廣西壯族自治區(qū)北海市公安局向中國(guó)建設(shè)銀行北海分行發(fā)出通知稱，由于羅建春等人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，對(duì)羅建春等人非法出具的包括本案存單在內(nèi)的32張定期存單，暫緩兌付。廣西壯族自治區(qū)北海市人民檢察院辦發(fā)出了內(nèi)容相同的通知。同年9月上旬，升達(dá)公司和汽車市場(chǎng)委托湖北省黃石市公安局赴北海市協(xié)助提前支取兩份定期存單的存款，被拒絕。1998年9月20日，王平、升達(dá)公司、汽車市場(chǎng)以同一訴狀向原審法院提起訴訟。訴請(qǐng)民航分理處兌付存款1300萬(wàn)元本息、支付逾期兌付利息及追償債權(quán)費(fèi)用，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。原審法院將兩份存單引發(fā)的糾紛分為（1998）桂經(jīng)初字第43號(hào)和（1998）桂經(jīng)初字第45號(hào)兩案審理，并根據(jù)民航分理處的申請(qǐng)分別追加了原審第三人。

　　本院認(rèn)為：升達(dá)公司經(jīng)理王平根據(jù)與民航分理處原主任羅建春的口頭約定，將600萬(wàn)元活期存折交給羅建春，羅建春以民航分理處名義給王平出具600萬(wàn)元定期存單并將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給金滇公司、國(guó)際大酒店使用，王平通過中間人獲取高額利差的事實(shí)，符合最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條“在出資人直接將款項(xiàng)交與用資人使用，或通過金融機(jī)構(gòu)將款項(xiàng)交與用資人使用，金融機(jī)構(gòu)向出資人出具存單或進(jìn)帳單、對(duì)帳單或與出資人簽訂存款合同、出資人從用資人或從金融機(jī)構(gòu)取得或約定取得高額利差的行為中發(fā)生的存單糾紛案件，為以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件。”的規(guī)定。同時(shí)該條第（二）項(xiàng)還規(guī)定：“如以存單為表現(xiàn)形式的借貸行為確已發(fā)生，即使金融機(jī)構(gòu)向出資人出具的存單、進(jìn)帳單、對(duì)帳單或與出資人簽訂的存款合同存在虛假、瑕疵，或金融機(jī)構(gòu)工作人員超越權(quán)限出具上述憑證等情形，不影響人民法院按以上規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行處理。”本案羅建春為王平開具的定期存單加蓋了民航分理處的公章，并且是在柜臺(tái)所為，故應(yīng)認(rèn)定羅建春的行為是職務(wù)行為。民航分理處上訴稱本案存單是虛開的并無(wú)真實(shí)存款內(nèi)容的偽造存單，民航分理處和王平之間不存在定期存款關(guān)系，因與事實(shí)不服，本院不予支持。

　　客戶存折密碼在正常情況下，是由客戶自行設(shè)定而不為他人和銀行所知的。但是在如本案以存單為表現(xiàn)形式的非法借貸關(guān)系中，包括銀行在內(nèi)的各方當(dāng)事人，均不是嚴(yán)格按照中國(guó)人民銀行有關(guān)規(guī)定為存貸款行為的。本案羅建春承認(rèn)款項(xiàng)是由其本人貸給金滇公司和國(guó)際大酒店而與王平、升達(dá)公司無(wú)關(guān)，用資人金滇公司的劉志剛、中間人張瑜也均證明是羅建春將王平600萬(wàn)元活期存折及其密碼交給劉志剛。故民航分理處根據(jù)銀行與客戶間正常存貸款關(guān)系的要求，上訴稱王平將密碼泄露出去方使用資人將款轉(zhuǎn)走，因無(wú)證據(jù)證明是王平將活期存折和密碼交給劉志剛，故本院對(duì)民航分理處關(guān)于王平實(shí)際與各用資人之間形成了直接非法借貸關(guān)系、其收不回款項(xiàng)的后果應(yīng)自行承擔(dān)的上訴請(qǐng)求。不予支持。

　　1996年春節(jié)前后，羅建春經(jīng)人介紹便與金滇公司的副經(jīng)理劉志剛認(rèn)識(shí)并有了往來(lái)。同年10月本案事實(shí)發(fā)生前，劉志剛及其金滇公司、黃通國(guó)及其國(guó)際大酒店與羅建春及其民航分理處，便發(fā)生過引資并違法借貸的關(guān)系。王平將升達(dá)公司600萬(wàn)元和汽車市場(chǎng)的700萬(wàn)元帶到北海市目的，既要存入銀行規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，又要獲取高額息差，但不管是誰(shuí)使用其資金。本案沒有證據(jù)證明王平事先認(rèn)識(shí)金滇公司的劉志剛，也沒有證據(jù)證明王平直接與劉志剛發(fā)生借款關(guān)系。金滇公司付給王平的高額息差也是先付給中間介紹人，再轉(zhuǎn)給王平的。根據(jù)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院和北海市中級(jí)人民法院刑事判決書對(duì)羅建春犯罪事實(shí)的認(rèn)定；原審法院對(duì)羅建春證實(shí)王平是在民航分理處存款并到時(shí)按存單支取、而劉志剛則是根據(jù)金滇公司與民航分理處的借款合同劃走款項(xiàng)的調(diào)查筆錄；劉志剛和張瑜一審出具的證明材料；賈忠斌在一審的庭審筆錄等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是民航分理處指定了本案的用資人，而不應(yīng)認(rèn)定是王平及其升達(dá)公司指定了金滇公司為用資人，更沒有證據(jù)證明王平指定了國(guó)際大酒店等為600萬(wàn)元中的400萬(wàn)元的用資人。王平及其升達(dá)公司、汽車市場(chǎng)對(duì)民航分理處將其存款貸給金滇公司或者其他任何人使用，是同意或者認(rèn)可的。但不能因同意或者認(rèn)可而認(rèn)定為指定了具體的用資人。故王平和升達(dá)公司上訴稱，本案資金是由民航分理處自行轉(zhuǎn)給用資人并請(qǐng)求二審法院判決民航分理處對(duì)用資人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，因有事實(shí)佐證，本院予以支持。原審法院認(rèn)定王平指定民航分理處將資金轉(zhuǎn)給用資人，適用《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條（二）項(xiàng)第3目的規(guī)定，判決民航分理處只對(duì)用資人不能償還的本金部分承擔(dān)40％的賠償責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)、判決錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。原審法院關(guān)于本案性質(zhì)、用資人的債務(wù)承擔(dān)和高額息差等事實(shí)認(rèn)定清楚、判決得當(dāng)，應(yīng)予維持。本院根據(jù)《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第六條第（二）項(xiàng)第1目的規(guī)定、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： [Page]

　　一、維持廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（1998）桂經(jīng)初字第45號(hào)民事判決主文第一、二、三項(xiàng)以及一審訴訟費(fèi)用承擔(dān)部分。

　　二、撤銷廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（1998）桂經(jīng)初字第45號(hào)民事判決主文第四項(xiàng)。改判由中國(guó)建設(shè)銀行北海分行民航分理處對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　上述應(yīng)付款項(xiàng)，限于本判決送達(dá)之次日起10日內(nèi)執(zhí)行完畢。 逾期履行按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定處 理。

　　二審案件受理費(fèi)40010元，由中國(guó)建設(shè)銀行北海分行民航分理處承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。


審　判　長(zhǎng)　　奚曉明


代理審判員　　賈　緯

代理審判員　　王　濤

二○○一年十二月三十日

書　記　員　　夏東霞