原告河南云河彩印包裝有限公司與被告劉紅飛勞動爭議糾紛一案

河南省汝州市人民法院

民事判決書

（2004）汝民初字第534號

原告河南云河彩印包裝有限公司。住所地，汝州市廣育路。
法定代表人宋兆亮，該公司總經理。

委托代理人蘇建國，該公司辦公室主任。

委托代理人毛根峰，河南科序律師事務所律師。

被告劉紅飛，男，一九七四年九月十四日生，漢族，住汝州市煙廠家屬樓五號樓三單元四樓東門。

委托代理人范繼榮，系劉紅飛之妻，一九七六年八月五日生，漢族，住址同上。

委托代理人任書政，汝州市總工會職工維權中心工作人員。

原告河南云河彩印包裝有限公司（以下簡稱云河公司）與被告劉紅飛勞動爭議糾紛一案，原告云河公司于二00四年三月二日向本院起訴，本院于二00四年三月五日立案受理，后依法組成合議庭，于二00四年五月十七日送達了開庭傳票，并于二00四年六月二日公開開庭進行了審理。原告云河公司法定代表人宋兆亮委托的代理人蘇建國、毛根峰，被告劉紅飛委托的代理人范繼榮、任書政到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱，一九九五年原、被告雙方簽訂勞動合同，建立勞動關系，所簽訂的勞動合同于二000年三月三十一日屆滿。在勞動合同履行過程中，一九九七年被告因結伙打架，被公安機關予以治安處罰，被告的行為違反了公司的規章制度，一九九七年三月二十五日公司作出豫云彩字（1997）008號處理決定，決定對被告予以除名。后原告多次派員向被告送達處理決定未果，后送達給被告劉云飛之父劉新生，后也告知了被告已被公司除名。二000年三月所簽訂的勞動合同到期時，被告也未提出勞動仲裁，直到二00三年十一月，被告才申請勞動仲裁，汝州市勞動爭議仲裁委員會裁決撤銷原告作出的豫云彩字（1997）008號文件。原告認為，被告于二00三年十一月申請仲裁已超過申訴時效，故向法院起訴，要求法院依法維持原告作出的豫云彩字（1997）008號文件，即《關于劉紅飛違犯規章制度給予除名的決定》的處理決定。

被告辯稱，被告于一九九四年九月到被告處工作，并簽訂了為期五年的勞動合同。一九九七年二月十四日下午，被告同朋友一起在汝州劇院吃飯，因朋友與原告的職工發生矛盾，引起打架，原告以被告操縱打架為由，讓被告反省，聽候通知上班。原告稱對被告已作出除名決定，可被告始終不知道，沒有收到原告的處理決定。故原告對被告的處理違反有關法律法規的規定，適用法律錯誤，程序違法，汝州市勞動爭議仲裁委員會的裁決結果是正確的，應駁回原告的起訴，撤銷原告對被告的處理決定。

原告向法庭提供下列證據，以證明其訴稱的事實和理由成立。1、勞動合同書一份；2、勞動仲裁申訴書一份；3、汝勞裁字（2004）第1號裁決書一份；4、豫云彩字（1997）008號文件一份；5、送達通知書一份；6、云河公司規章制度一份；7、翟榮國證明一份；8、宋兆亮證明一份。

被告向法庭出示下列證據，以證明自己的辯稱事實和理由成立。2003年11月4日被告出具的證明一份，主要證明此時才知道自己被除名。

經庭審質證，原告對被告提供的證據無異議；但認為被告出示的證據不能證實被告的證明目的，而只能證明被告早已知道被除名，并不是當時才知道。被告對原告出示的證據1勞動合同書一份、證據2勞動仲裁申訴書一份、證據3汝勞裁字（2004）第1號裁決書一份無異議；對原告出示的其它證據均有異議，其主要異議理由為：原告作出的豫云彩字（1997）008號文件未送達被告，按法律法規規定，對職工除名應允許職工申辯，原告適用法律法規也錯誤，原告作出決定依據的是被告長期曠工，與事實不符。按法律法規規定，除名決定應送達本人，而原告卻送達給被告的父親，而父親又不是被告的同住成年家屬。原告出具的云河規章制度及證人證言都不合乎法律規定。

根據原、被告雙方的當庭陳述及當庭質證無異議的證據，可確認以下案件事實。

劉紅飛于一九九四年九月從部隊復員后，被安置到云河公司工作。一九九五年三月二十七日，劉紅飛與云河公司簽訂了為期五年的勞動合同。一九九七年二月十四日晚，劉紅飛同幾個朋友在汝州劇院旁小吃街一飯店吃飯，與云河公司原制箱車間主任師新義發生爭執并打架。第二天，云河公司保衛科將劉紅飛送交公安機關進行了治安罰款處理，后劉紅飛被告知停止工作，反省、等候通知。一九九七年三月二十五日云河公司作出豫云彩字（1997）008號文件，即《關于劉紅飛違犯規章制度給予除名的決定》，該決定稱“由于本人（指劉紅飛）法律意識淡薄，在九七年二月十四日晚六點半左右在汝州劇院對面小吃街見云河公司制箱車間主任，劉紅飛操縱社會流氓將車間主任師新義當場打傷，住院十天，影響了車間主任師新義工作和正常生產，違犯了公司規章制度，在工作中影響極壞。為使公司有個良好的生產環境和安定秩序，嚴厲打擊打架斗毆違法亂紀行為，劉紅飛操縱打架一事，經公司研究報董事會批準，對劉紅飛給予除名處理，除名后不能在煙廠系統安排工作。”該除名決定作出后，一直未送達給劉紅飛，于一九九七年九月十三日將該處分決定送達給劉紅飛的父親劉新生。后劉紅飛及其妻范繼榮也多次到云河公司詢問劉紅飛的上班情況，直到二00三年十月，劉紅飛又到云河公司詢問有關解除勞動合同關系如何進行經濟補償時，云河公司才于二00三年十一月四日給劉紅飛出具證明，證明劉紅飛已被“除名處理”。后劉紅飛不服，向汝州市勞動爭議仲裁委員會申訴仲裁；汝州市勞動仲裁委員會于二00四年二月九日作出汝勞裁字（2004）第1號裁決書，裁決撤銷云河公司于一九九七年三月二十五日作出的豫云彩字（1997）008號文件，即《關于劉紅飛違犯規章制度給予除名的決定》。云河公司不服該裁決書，起訴來院。

本院認為，職工違反法律、法規，依照法律、法規應給予處罰。《企業職工獎懲條例》是對于職工違反勞動法規應如何獎懲的行政法規，云河公司在建立和完善有關職工獎懲的規章制度時，也應按該《條例》的有關規定執行。特別是對違紀職工進行行政處分時，應嚴格按照該《條例》執行。云河公司于一九九七年三月二十五日作出的豫云彩字（1997）008號文件對劉紅飛給予除名的決定，違反了該《條例》第十八條的規定，屬于適用法律法規不當。在決定給予劉紅飛除名決定時，未允許劉紅飛申辯，也未將除名決定送達給劉紅飛，違反了該《條例》第十九條、第二十條的規定。故云河公司于一九九七年三月二十五日作出的豫云彩字（1997）008號文件，即《關于劉紅飛違犯規章制度給予除名的決定》不符合有關法律、法規的規定，應予撤銷。故依照《企業職工獎懲條例》第十八條、第十九條、第二十條及有關民事法律政策之規定，判決如下：

撤銷原告河南云河彩印包裝有限公司于一九九七年三月二十五日作出的豫云彩字（1997）008號文件，即《關于劉紅飛違犯規章制度給予除名的決定》。

訴訟費一百元由原告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。（D）

審　判　長　楊　書　水

審　判　員　宋　愛　群

代理審判員　渠　武　超


二00四年八月二日　


書　記　員　朱　站　潮