北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第1199號
????
???? 原告陽江市新粵華不銹鋼泵有限公司，住所地廣東省陽江市區城北第二工業區。
???? 法定代表人梁元敏，董事長。
???? 委托代理人林建軍，北京金之橋知識產權代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人沈錦華，北京金之橋知識產權代理有限公司專利代理人。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人陳海平，國家知識產權局專利復審委員會機械申訴處審查員。
???? 委托代理人崔國振，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。
???? 第三人廣東凌霄泵業股份有限公司，住所地廣東省陽春市春城鎮春江大道117號。
???? 法定代表人王海波，總經理。
???? 委托代理人張中，珠海智專專利商標代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人吳景華，男，漢族，1957年10月29日出生，廣東凌霄泵業股份有限公司技術部部長，住廣東省陽春市春城紅旗居委會南新大道126號。
???? 原告陽江市新粵華不銹鋼泵有限公司（簡稱新粵華公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年8月15日作出的第7421號無效宣告請求審查決定（簡稱第7421號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2005年11月15日受理后，依法組成合議庭，并通知廣東凌霄泵業股份有限公司（簡稱凌霄公司）作為第三人參加本案訴訟，于2006年2月14日公開開庭進行了審理。原告新粵華公司的委托代理人林建軍、沈錦華，被告專利復審委員會的委托代理人陳海平、崔國振，第三人凌霄公司的委托代理人張中、吳景華到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第7421號決定系專利復審委員會針對凌霄公司就新粵華公司所擁有的99200350.4號實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復審委員會在第7421號決定中認定：1、證據認定。對于新粵華公司認為對比文件3的中文譯文中的“口環”一詞應當改譯為“襯墊”這一觀點，由于該零件的結構已在對比文件3附圖中被清楚示出，因此無論將其譯為“口環”或“襯墊”對該結構本身無任何影響，因此對對比文件3的中文譯文予以認可。對比文件1－4可以作為本專利的已有技術用以評價本專利的創造性。2、關于本專利權利要求3－5的創造性。在專利復審委員會作出的生效的第5050號無效宣告請求審查決定（簡稱第5050號決定）中已指出：在對比文件1未公開該權利要求3中的“射流器（4）的進、出口兩端分別有兩個以上均勻分布的支架（33）和支架（35）”這一技術特征。雖然在對比文件2、3中相當于支架的結構中沒有對應的文字說明，但是根據本領域技術人員的一般常識，上述結構在其所處位置應當具有支撐射流器的功能，故可以認為其與該權利要求3中所述的“支架”屬于具有同樣功能的結構，而對此類支撐結構的具體數量與設置位置則是本領域技術人員可以根據產品的具體構造不需經過創造性的思考就可以設計出來的。因此，本專利權利要求3相對于對比文件1、2或對比文件1、3的結合不具備創造性。在對比文件3圖1中，標號31所指示的安裝于射流器一端22a與葉輪12前端之間的環狀零件與葉輪12共同組成一迷宮密封，該零件與該權利要求4中所述的“密封口環”具有相同的功能。故本專利權利要求4相對于對比文件1、3的結合無創造性。本專利權利要求5具有相對于已有技術具有實質性特點和進步，具有創造性。基于上述理由，專利復審委員會作出第7421號決定，宣告本專利權利要求3、4無效，在權利要求5的基礎上維持本專利有效。
???? 原告新粵華公司不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：
???? 一、被告忽視了第三人的翻譯錯誤，既認定事實不清，也違反了法定程序。第三人故意將對比文件3中本應翻譯成“襯墊”的零件31，錯譯成與本專利中相同的名稱“口環”。原告認為，“口環”和“襯墊”這兩個詞，無論是按其字面意思理解，還是結合本案具體技術問題分析，二者都截然不同。如本專利的附圖1和3所示，該口環是橫截面為L型并安裝于射流器出口端的密封環；而對比文件3中的襯墊31是一裝于射流器出口端深槽內的橫截面為U型的零件，二者根本不同。按照《審查指南》第四部分第一章的規定，無效程序中對方當事人對譯文有異議的，應當委托雙方當事人認可的單位進行全文、所使用部分或者有異議部分的翻譯。而本案中盡管原告提出針對對比文件3譯文的異議，但被告并沒有嚴格按照《審查指南》的上述規定，委托雙方當事人共同認可的翻譯機構對對比文件3進行翻譯，因而明顯違反了法定程序。
???? 二、第7421號決定認定事實不清，錯誤地評判了本專利權利要求3的創造性。首先，本專利權利要求3有兩個技術特征未被對比文件1所公開：“支架33”和“支架35”；而且這兩個特征是完全不同，也是沒有任何對應關系的相互獨立的兩個技術特征。第7421號決定中盡管多次提到“支架”一詞，但從來都沒有說明該“支架”是指“支架33”還是指“支架35”，或是同時指這兩個支架，只是籠統地認定對比文件2、3具有“與該權利要求3中的所述‘支架’屬于具有同樣功能的結構”。其次，如本專利說明書中所述，權利要求3中的“支架33”是用于射流器的定位，而“支架35”用于支撐導葉體，二者都不是第7421號決定中所描述的“具有支撐射流器的功能”。對比文件“支架”與本專利中的支架33或支架35完全不同。再次，《審查指南》規定只有從附圖中明顯看出的內容才屬于公開的內容。在本案中，“支架”恰恰是被告從對比文件2和3的附圖中推測的內容，因為在沒有標號及文字說明的情況下，被告和第三人均不能證明對比文件2和3的附圖一定公開了“支架”這一特征，更不可能證明公開了本專利的“支架33、35”。
???? 三、第7421號決定事實認定不清，錯誤地評判了本專利權利要求4的創造性。首先，如前所述，第三人所提供的對比文件3關鍵部分的譯文存在瑕疵，被告在該譯文的基礎上作出第7421號決定，當然無法得到正確的結論。其次，本專利權4所描述的密封結構與對比文件3所公開的結構完全不同。對比文件3中的U型襯墊本身就包圍著葉輪入口，其直接和葉輪入口之間形成迷宮密封；而本專利是葉輪入口與射流器的前端U型槽之間形成迷宮密封，在此基礎上再在U型槽內增設有一密封口環，密封口環與葉輪入口及U型槽之間仍然形成迷宮密封。因此，對比文件3是公開了一個特征，而本專利權利要求4具備兩個特征：“迷宮密封”與“口環密封”，二者形成復合密封結構，其防泄露效果絕對優于對比文件3中的結構。再次，將本專利的“密封口環20”與對比文件3中“襯墊31”的結構單獨對比也可發現，本專利“密封口環”的加工難度、加工成本及精度、裝配難度要求都遠遠低于對比文件3的“U型襯墊”結構，而密封效果與對比文件3相同，甚至更優于對比文件3。
???? 綜上所述，第7421號決定不僅違反了法定程序，而且存在嚴重的事實認定不清，因而錯誤地評述了本專利權利要求3和4的創造性。請求法院依法撤銷第7421號決定并判令本專利權利要求3、4有效。
???? 被告專利復審委員會辯稱，被告作出的第7421號決定認定事實清楚、適用法律正確、審查程序合法，原告的訴訟請求不能成立，請求人民法院維持第7421號決定。
???? 第三人凌霄公司未提交書面陳述意見，其在庭審中述稱，第7421號決定正確，原告起訴理由不能成立，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維持第7421號決定。
???? 本院經審理查明：
???? 本案涉及國家知識產權局于2000年3月8日授權公告的名稱為“射流式自吸離心泵”的實用新型專利（即本專利），其申請日為1999年1月14日、專利號為99200350.4、專利權人為新粵華公司。本專利授權公告的權利要求包括獨立權利要求1及其從屬權利要求2－9，其中權利要求1、3、4為：
???? 1.一種射流式自吸離心泵，由進口管（2）、出口管（9）、后蓋（12）、泵殼（1）、葉輪（11）、導葉體（10）、射流器（4）構成，其特征在于泵殼（1）為一金屬板沖壓成的筒形，泵殼（1）的一端面為一球面，另一端設有與電機（14）連接的法蘭（25）。
???? 3.根據權利要求1所述的射流式自吸離心泵,其特征在于射流器（4）內有一在液流方向截面積逐漸變小的噴嘴（21）和一截面積逐漸增大的圓錐形液流管道（31），液流管道（31）的進口處和噴嘴（21）的出口處距離短，射流器（4）上有兩個以上均勻分布的筋條（32），射流器（4）的進、出口兩端分別有兩個以上均勻分布的支架（33）和支架（35）。
???? 4. 根據權利要求1所述的射流式自吸離心泵,其特征在于射流器（4）與葉輪(11)前端配合處裝有密封口環(20),與葉輪(11)組成一迷宮密封。
???? 本專利說明書記載：“本實用新型的目的是提供一種全部采用沖壓和焊接工藝制造的泵……泵殼有足夠的強度和剛度來承受管路作用力和內部壓力的射流式自吸離心泵。”“在噴嘴21上有兩個以上均勻配置的支架33，用于定位……射流器4的進、出口端分別有兩個以上均勻分布的支架33和支架35，支架35用于支撐導葉體10。”“射流器與葉輪進口處設有密封口環20，與葉輪11組成一迷宮密封，動靜密封的密封面間隙少于0.5毫米，能有效的減少葉輪的回流，保證水泵的運行參數，提高泵的效率。”
???? 2003年4月21日，專利復審委員會作出第5050號決定，認定本專利權利要求1相對于對比文件1歐洲專利申請說明書EP－0552661A1及其中文譯文（簡稱對比文件1）不具有創造性，并指出對比文件1未公開權利要求3中的“射流器（4）的進、出口兩端分別有兩個以上均勻分布的支架（33）和支架（35）”這一技術特征，從而宣告本專利權利要求1－2、6－9無效，在權利要求3－5的基礎上維持本專利權有效。2004年6月18日，我院作出（2003）一中行初字第623號行政判決書，維持了第5050號決定。第5050號決定現已生效。
???? 針對本專利權利要求3-5，凌霄公司于2004年3月18日以其不具備創造性為由，向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交4份證據，其中包括：
???? 對比文件1：歐洲專利申請說明書EP－0552661A1及其中文譯文，公開日1993年7月28日，其公開了一種自吸離心泵。
???? 對比文件2：歐洲專利申請說明書EP－0401670A2及其中文譯文，公開日1990年5月3日，其公開了一種特別含有內裝射流器的自吸離心泵，從其附圖1可以看出有兩個部件存在于射流器16的噴嘴17和泵殼2之間，該兩部件未命名。
???? 對比文件3：日本公開特許公報平3－107596及其部分中文譯文，公開日1991年5月7日，其公開了一種離心泵，從其附圖4中可以看出在射流器22的噴嘴23和泵殼1之間存有兩支架，根據凌霄公司提交的說明書譯文得知，在其噴嘴22的端部22a上有環形的溝30，在溝30中壓入截面大致呈U字形的口環31，口環31的內凹處松動嵌入葉輪12的入口部分12b。這個口環31因而可抑制在吸入噴嘴22和葉輪12的入口部分12b之間的流體逆流。
???? 2005年6月7日，專利復審委員會主持進行了口頭審理。在口頭審理中，新粵華公司對對比文件1、2的譯文無異議，但認為對比文件3中文譯文中的“口環”應當譯為“襯墊”。
???? 2005年8月15日，專利復審委員會作出第7421號決定。
???? 在開庭審理過程中，新粵華公司表示本專利權利要求4限定的是復合密封結構，既有口環密封也有迷宮密封，與對比文件3中的結構和效果均不同，同時承認口環不一定是環狀。
???? 上述事實有本專利授權公告說明書、第7421號決定、對比文件1－3及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、關于本案審查程序是否合法。
???? 根據《審查指南》第四部分第一章規定，當事人提交外文證據的，應當同時提交所使用部分的中文譯文。對方當事人對譯文內容有異議的，應當對有異議的部分提交中文譯文。必要時，可以委托雙方當事人認可的單位進行翻譯。雙方當事人對委托翻譯達不成協議的，專利復審委員會可以委托專業翻譯單位進行翻譯。由此可見，只有在雙方當事人對委托翻譯達不成協議且專利復審委員會認為確屬必要時，才需委托專業翻譯單位進行翻譯。本案中，原告和第三人雖然對對比文件3中部件31的翻譯存在不同意見，但結合對比文件3的附圖可以清楚得知附件31的結構及其與其他部件的連接關系，其公開的內容是客觀的，無須再委托專業翻譯單位就此進行翻譯。因此被告未委托專業翻譯單位進行翻譯未損害當事人的權益，沒有違反法定程序，原告關于被告違反法定程序的主張沒有法律依據，本院不予支持。
???? 二、關于本專利權利要求3、4是否具有創造性。
???? 根據專利法第二十二條第三款的規定，實用新型的創造性是指同申請日以前已有的技術相比，該實用新型具有實質性特點和進步。
???? 根據已經生效的第5050號決定，本專利權利要求3相對于對比文件1相比，對比文件1未公開權利要求3中的“射流器（4）的進、出口兩端分別有兩個以上均勻分布的支架（33）和支架（35）”這一技術特征，其中支架33用于定位，支架35用于支撐導葉體10。對比文件2、3和對比文件1均涉及離心泵，可以結合用于評價本專利的創造性。對于對比文件公開的內容，應當以本領域普通技術人員作為認定主體。對于本領域普通技術人員來說，雖然對比文件2和對比文件3中在射流器的進口處沒有標注相應部件的名稱，但在閱讀專利文件及其附圖的基礎上，可以認定其應當是用于定位的支架，因此對比文件2、3公開了本專利權利要求3中的支架33。對于支架35，雖然對比文件2、3中未明確公開，但對于本領域技術人員來說，在已經公開支架33用于定位的基礎上，在相應的位置設置兩個以上的支架用于支撐導葉體是容易想到的，因此本領域技術人員在對比文件1的基礎上結合對比文件2或者3容易想到本專利權利要求3的技術方案，這種區別不是非顯而易見的，因此權利要求3不具有創造性。第7421號決定雖然沒有區分支架33和支架35，但其認定結論正確，本院予以支持。
???? 本專利權利要求4從屬于權利要求1，其附加的技術特征為“射流器與葉輪前端配合處裝有密封口環，與葉輪組成一迷宮密封”。根據本專利說明書的記載，該技術特征的作用在于有效的減少葉輪的回流，保證水泵的運行參數，提高泵的效率。對比文件3的附圖1中，標號31為安裝于射流器一端和葉輪前端之間的U形零件，它與葉輪共同組成一迷宮密封，從而抑制在吸入噴嘴22和葉輪12的入口部分12b之間的流體逆流。雖然雙方當事人對部件31的翻譯存在爭議，但是對比文件3公開的內容是客觀存在的，正如原告在庭審中認可的，本專利的口環也可以不是環狀的，對比文件3中的31具有與本專利密封口環相同的作用，本領域技術人員結合對比文件1和3可以在不付出創造性勞動的情況下得到本專利權利要求4的技術方案，因此權利要求4不具有創造性。原告關于本專利權利要求4中的口環橫截面是L形、本專利的密封效果明顯優于對比文件3等主張沒有事實和法律依據，本院不予支持。
???? 綜上，被告作出的第7421號決定審查程序合法，認定事實清楚，適用法律論正確，本院予以維持。原告請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第7421號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告陽江市新粵華不銹鋼泵有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 劉海旗
???? 審 判 員 任 進
???? 代理審判員 周云川
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 五 月 十 六 日
????
????
???? 書 記 員 王 溪
????
????