[案例詳細信息]

李是縣鋼鐵廠的員工。自1998年以來，他一直在鋼鐵廠工作。李從小就是個好小偷，至今仍有一個壞習慣。在鋼鐵廠工作期間，李某曾兩次入室盜竊他人財物，分別被勞動教養一年半。2001年7月，李在一家鋼鐵廠工作時受傷，此后一直沒有工作。2003年3月，李因盜竊被勞教兩年。針對李某再次被勞動教養的情況，縣鋼鐵廠認為李某因盜竊被勞動教養三次，并多次對其進行批評教育。他不后悔。現在他又犯了罪，應該受到懲罰。2003年6月，經研究，工廠決定根據《企業職工獎懲條例》解雇李克強，并從2003年7月起停止支付其工資和其他福利。李克強表示不滿，并申請了勞動仲裁。勞動爭議仲裁聽證會結束后，委員會維持了將李克強從鋼鐵廠開除的決定。李仍然拒絕，然后向法院提起訴訟，稱他雖然被勞動教養，但因工傷喪失了工作能力，不應被解雇。他請求法院撤銷鋼鐵廠解雇他的決定，支付暫停發放的工資，并為他承擔終身醫療費用。法院審理后認為，重新發放李克強停發的工資并承擔其終身醫療費用的問題屬于鋼鐵廠的行政事務，由鋼鐵廠按有關規定辦理的；撤銷了鋼鐵廠開除李某的決定

[案例分析]

本案鋼鐵廠根據《企業職工獎懲條例》開除了李某。《企業職工獎懲條例》規定了企業可以對職工作出辭退決定的八種情形：（一）違反勞動紀律、經常遲到、早退、曠工、偷懶、未完成生產任務或者工作任務的。（2） 無正當理由不服從工作分配、調動、指揮，或者無故滋事、聚眾鬧事、打架斗毆，影響生產秩序、工作秩序和社會秩序的。（3） 玩忽職守、違反技術操作規程和安全規程、違章指揮，造成事故和人民生命財產損失的。（4） 不負責任的工作，往往會產生廢品，損壞設備和工具，浪費原材料和能源，并造成經濟損失。（5） 濫用職權、違反政策法規、違反財經紀律、偷稅漏稅、截留上繳利潤、濫發獎金、浪費國有資產、損公利私、給國家和企業造成經濟損失的。（6） 貪污、盜竊、投機、走私、賄賂、敲詐勒索等違法違紀行為。（7） 犯下其他嚴重錯誤。（8） 留任期滿后，表現良好的員工將恢復為正式員工，并重新評估其工資；表現不佳的將被解雇。除了這八種情況之外，勞動人事部《關于企業職工獎懲的規定》（勞人勞[1983]2號）第8條規定：“對在企業職工中被判刑的犯罪分子，可以予以開除，對依照刑法受到控制和緩刑的，一般不予開除。”可見，被判刑的罪犯也是企業可以被撤銷的情形之一。此外，中國還對“三任”女性員工的解雇和解聘以及退休員工的解雇和處罰做出了一些規定，由于與本案關系不大，因此沒有詳細列出這些規定。

在本案中，雙方對李克強三次被勞動教養的事實沒有爭議。李某的錯誤是行政違法行為。他被勞教了三次。既不是違法犯罪行為，也不是刑事處罰，而是行政處罰。由于三次勞教，李克強被逐出鋼鐵廠。根據上述規定可以開除的情形不包括該理由。根據勞動人事部《關于回答《企業職工獎懲條例》若干問題的意見》（勞勞[1983]2號）第八條的上述規定，“在依照刑法受到控制和停職的企業職工中，一般不予以辭退”，并參照國發[1982]54號文第12條的規定，“職工被勞動教養的，在勞動教養期間予以行政拘留檢查”，考慮到李在鋼廠工作時受傷，喪失勞動能力，可以確定，鋼鐵廠解雇李克強的決定不充分，因此法院不予支持。新的《勞動爭議調解仲裁法》減輕了勞動者的舉證責任。法律規定，與爭議有關的證據屬于發包人控制和管理的，發包人應當提供；發包人不提供的，應當承擔不利后果。根據法律規定，法院的判決也是正確的

[律師注]

對于因用人單位作出解雇決定而產生的勞動爭議案件，舉證責任分配應執行舉證責任倒置原則。因此，如果勞動者拒絕接受勞動爭議仲裁委員會做出的維持用人單位解雇決定的仲裁裁決，并且勞動者在法定期限內向法院提起訴訟，用人單位應當證明解雇理由合法、充分，解雇程序符合法定程序。新的《勞動爭議調解仲裁法》進一步明確了用人單位應當掌握管理證據，實行舉證責任倒置原則。

最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋第13條

<《勞動爭議調解仲裁法》第6條

讀者如需法律幫助，歡迎到律霸進行法律咨詢