1998年8月9日下午4時(shí)左右，**船廠所在地上海浦東新區(qū)北部出現(xiàn)異常大風(fēng)天氣。受此影響，在工廠2號泊位建造的“山海”號船（載重4.75萬噸）的系泊纜被風(fēng)折斷，從浦東穿越黃浦江，與停靠在上海**疏浚工程公司碼頭的“航拓438”號船和“航工5”號船相撞，法院還查明，1998年8月9日晚上11時(shí)，上海中心氣象臺發(fā)布的天氣預(yù)報(bào)為：“晴轉(zhuǎn)多云，西南風(fēng)3-4級，今天最高氣溫38度，明天最低氣溫29度。”隨后，浦東新區(qū)氣象中心和上海中心氣象臺提供的調(diào)查報(bào)告和證據(jù)表明，事發(fā)時(shí)，上海浦東新區(qū)北部地區(qū)受局部熱效應(yīng)影響，形成強(qiáng)對流天氣、雷雨、大風(fēng)和冰雹，風(fēng)力超過10級，以及該地區(qū)墻體倒塌、樹木和電線桿倒塌的災(zāi)難。黃浦江邊**船廠的風(fēng)速計(jì)指針已超過測量限值，表明當(dāng)時(shí)風(fēng)速已超過每秒40米，法院還認(rèn)定10級風(fēng)的名稱為“強(qiáng)風(fēng)”，風(fēng)速為24.5“28.4米/秒，以“樹木會被吹倒，普通建筑物會被破壞”為特征。上述事實(shí)包括上海浦東新區(qū)氣象中心發(fā)布的《8月9日雷暴、大風(fēng)、冰雹災(zāi)害調(diào)查報(bào)告》（1998年8月9日局部強(qiáng)對流天氣補(bǔ)充說明），則，**船廠安全技術(shù)部提供的{狀況證明），上海中心氣象臺提供的氣象報(bào)告證明，以及（風(fēng)力等級表）一審法院認(rèn)為，根據(jù)上海中心氣象臺的天氣數(shù)據(jù)或浦東新區(qū)氣象中心的天氣信息，沒有颶風(fēng)和龍卷風(fēng)的記錄，因此**船廠聲稱，船舶碰撞事故是不可抗力造成的，缺乏依據(jù)**船廠是在建“山海”船的承包商，有義務(wù)妥善保管。對碰撞事故承擔(dān)全部責(zé)任。決定**船廠賠償上海**疏浚工程公司船舶修理費(fèi)82366.52元及相關(guān)利息損失

**船廠拒絕接受一審判決，并上訴稱1998年8月9日下午的船舶碰撞事故為突發(fā)性自然災(zāi)害。上海浦東新區(qū)氣象中心1998年8月9日發(fā)布的《關(guān)于局部強(qiáng)對流天氣的補(bǔ)充說明》證明，上訴人在8月9日下午遇到的強(qiáng)風(fēng)和瞬時(shí)風(fēng)力可達(dá)到10級以上。上訴人無法預(yù)見、避免和克服自然災(zāi)害，因此船舶碰撞事故應(yīng)確定為不可抗力造成的，上海**疏浚工程公司辯稱，不存在該案件為突發(fā)自然災(zāi)害事件的事實(shí)。上訴人辯稱，此次碰撞是一次雷雨大風(fēng)的自然災(zāi)害事件，缺乏依據(jù)和科學(xué)推斷。上訴人有管理疏忽：1。“9”和“10”的強(qiáng)風(fēng)并非不可預(yù)見；2、“Shanhai”號船用舊纜繩系泊，系泊不當(dāng)；3、“Shanhai”號無人值守，值班拖輪馬力小，事后沒有出海；4、“Shanhai”號船在漂流過程中沒有拋錨。因此，請求駁回上訴