工人可以在沒有證據(jù)的情況下接受工傷

來源: 律霸小編整理 · 2022-07-26 · 57人看過

洪山區(qū)一家房地產(chǎn)公司的保安小袁被分配到一個大單位的院子里工作。2007年12月18日，小袁上夜班一直到凌晨1點左右，發(fā)現(xiàn)有人潛入院子，行為可疑。小袁站起來檢查。客人受不了支票，準備溜走。小袁扭了一下，被客人拖了出去。他摔倒在路邊，不省人事。后來，第二天上班的人找到了小袁，送醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定，小袁受傷，造成10級殘疾。由于事件發(fā)生在深夜，周圍沒有人目擊，物業(yè)公司拒絕承認曉的說法。案件尚未解決，事件的另一方無法接受訊問。因此，小袁無法提供因工負傷的旁證，公司也無法提供小袁非因工負傷的證據(jù)。后來，小袁親自申請了工傷鑒定，根據(jù)肖的陳述，武漢市勞動保障行政部門認定其為工傷。物業(yè)公司不同意，向市人民政府申請行政復議，取消工傷認定。復議后，市政府維持了市勞動和社會保障行政機關(guān)的決定。這家房地產(chǎn)公司仍然拒絕接受，并向法院提起訴訟。經(jīng)過一審和二審，最終判決于2009年10月作出，當時雙方均沒有證據(jù)：曉被認定為工傷。律師建議：本案并不復雜，但經(jīng)過了工傷認定、行政復議、一審行政訴訟、二審行政訴訟，歷時近兩年結(jié)案。原因是物業(yè)管理公司認為工傷需要由工作時間、工作場所和工作原因的事故引起。在上述案件中，雖然物業(yè)公司對曉在夜班期間受傷沒有異議，但曉是在工作場所大門外受傷的，并且沒有證據(jù)證明受傷是由工作引起的，因此物業(yè)公司認為曉不是工傷。房地產(chǎn)公司感到憤慨，但這是可以理解的。但理性屬于理性，而規(guī)則就是規(guī)則。勞動保障行政機關(guān)對本案的工傷認定有法律依據(jù)，《工傷保險條例》第19條規(guī)定：“如果雇員或其直系親屬認為是工傷，而雇主不認為是工傷，雇主應承擔舉證責任”。在上述案件中，物業(yè)公司不相信曉是因工作受傷的，但無法提供他受傷的證據(jù)。因此，雖然小袁沒有證據(jù)，但最終被認定為工傷