案例：

2013年，楊某向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）購(gòu)買了兩份“天安幸福”卡保險(xiǎn)單，并按照卡背面“本卡為電話激活”的提示激活卡。2014年，楊某在交通事故中受傷，被鑒定為9級(jí)傷殘。楊先生隨后將保險(xiǎn)公司起訴至人民法院，要求其全額繳納保險(xiǎn)費(fèi)和意外醫(yī)療住院補(bǔ)助費(fèi)，共計(jì)16萬(wàn)余元。保險(xiǎn)公司辯稱，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同所附的《人身保險(xiǎn)傷殘程度和保險(xiǎn)金給付比例表》（以下簡(jiǎn)稱給付比例表）的標(biāo)準(zhǔn)，按比例給付，而不是全額給付。一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司有法律義務(wù)在其提供的格式條款中提示并明確說(shuō)明免責(zé)條款。“天安幸福”卡保險(xiǎn)合同所附的“賠付比例表”是保險(xiǎn)公司減免責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)條款。保單背面注明“本卡為電話激活”，但在售卡和設(shè)置電話激活流程過(guò)程中，不能反映保險(xiǎn)公司對(duì)相關(guān)免責(zé)條款作出了及時(shí)明確的解釋，故判決被告按約定足額支付保險(xiǎn)金和意外醫(yī)療住院津貼。二審法院根據(jù)法律解釋，為雙方調(diào)解提供了便利，被告一次性賠償原告近14萬(wàn)元。法律指導(dǎo)：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的保險(xiǎn)單應(yīng)當(dāng)附有格式條款保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并以書(shū)面或者口頭形式向投保人說(shuō)明條款的內(nèi)容；沒(méi)有作出提示或者明確說(shuō)明的，該條款不適用有效果。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》

保險(xiǎn)人提供的格式合同文本第九條第一款，免除或者減輕保險(xiǎn)人的免責(zé)條款、免賠額、免責(zé)事由等責(zé)任，保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的免賠額比例，即按比例賠償或者給付，除保險(xiǎn)人的責(zé)任條款外，可以作為免賠條款。第十二條在通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、電話等方式訂立的保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人以網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻等形式對(duì)免責(zé)條款作出及時(shí)、明確解釋的，人民法院可以認(rèn)定其履行了及時(shí)、明確解釋的義務(wù)。第十三條保險(xiǎn)人履行明示義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。投保人按照本解釋第十一條第二款的要求在有關(guān)單證上簽名、蓋章或者以其他形式確認(rèn)的，視為保險(xiǎn)人履行了義務(wù)。但有其他證據(jù)證明保險(xiǎn)人不履行明示解釋義務(wù)的除外。保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)：新修訂的《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有作出明確規(guī)定。學(xué)術(shù)界有主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)兩種。前者以保險(xiǎn)人的理解和自我感覺(jué)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。只要保險(xiǎn)人認(rèn)為他已經(jīng)向投保人適當(dāng)?shù)亟忉屃吮ｋU(xiǎn)合同的條款，他就可以認(rèn)為他已經(jīng)履行了解釋義務(wù)。后者可分為個(gè)別標(biāo)準(zhǔn)和一般標(biāo)準(zhǔn)。個(gè)別標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)投保人對(duì)保險(xiǎn)合同的理解。對(duì)合同條款的理解要求保險(xiǎn)人向每個(gè)投保人解釋保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，直到完全理解為止。一般標(biāo)準(zhǔn)是在正常情況下，具有一般知識(shí)的人對(duì)保險(xiǎn)合同條款的理解。也就是說(shuō)，在保險(xiǎn)人面前解釋合同內(nèi)容的是通情達(dá)理、聰明才智的外行，而不是保險(xiǎn)專家，如果保險(xiǎn)人在解釋后能夠理解合同條款的真實(shí)含義，就認(rèn)為保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了解釋義務(wù)。

本標(biāo)準(zhǔn)以被保險(xiǎn)人群體的平均合理理解能力為基礎(chǔ)，具有客觀性和確定性。筆者認(rèn)為，從保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)的立法目的考慮，原則上應(yīng)以投保人所在階層普通人的理解水平為基礎(chǔ)，并考慮到具體投保人的特殊個(gè)人情況。如果保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)該知道特定相對(duì)人的理解水平低于普通人，應(yīng)該用歷史大學(xué)的勤勉來(lái)解釋。最高人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋（草案）》規(guī)定，保險(xiǎn)人向投保人解釋保險(xiǎn)合同條款，應(yīng)當(dāng)以普通人能夠理解的范圍為限，但可以根據(jù)申請(qǐng)人的經(jīng)歷進(jìn)行不同程度的解釋，體現(xiàn)了這種精神。你知道嗎