【事件過程】

水利樞紐工程是C公司投資開發(fā)的項目。2006年3月，K公司中標建設南河、安河保護層工程。2006年5月，原告G公司與被告K公司簽訂了《工程施工勞動合同》，約定被告K公司將南河、安河防護板工程按投標價格上浮12.5%承包給原告G公司施工。合同簽訂后，原告按約定進場組織施工。2007年9月，南河、安河防護板工程竣工。2008年3月，原告向w市中級人民法院提起訴訟，要求被告K公司支付拖欠工程款1885萬元，以C公司未向被告K公司支付工程款為由，請求法院判決C公司在未支付余額范圍內(nèi)承擔連帶責任。被告K公司訴稱：南河、安河防護板工程雖已完工，但尚未通過竣工驗收，反訴被告在南河防護板土壩、退車場、護坡施工中違反規(guī)定，擅自降低工程造價土工布加砂礫墊層工藝，回填土直接覆蓋混凝土，混凝土厚度不符合設計要求；南河、安河泵站護欄安裝過程中，被告反訴使用廢鋼管。為此，被告K公司提起反訴，請求法院判令G公司對左岸進場道路回填、泵站左岸土壩回填、溢流壩右岸土壩回填進行返工，以及泵站擋土墻后的回填（預計返工費用500萬元）。針對K公司的反訴，G公司答復稱，原告在南河防護板土壩、料場、護岸施工中偷工減料，本工程每層土壩回填施工均經(jīng)監(jiān)理人驗收簽字，不存在反訴在現(xiàn)場進行下一步工程之前，這是由土壤取樣和壓實試驗報告核實的；K公司也是施工方，它沒有資格提出質(zhì)量問題，C公司作為業(yè)主沒有提出質(zhì)量問題。因此，請求法院駁回反訴。C公司辯稱，G公司以未向被告K公司支付工程款為由，請求法院判決其在未支付余額范圍內(nèi)承擔連帶責任，違反了合同的相對性，應予駁回。但C公司對K公司提出的質(zhì)量問題不予置評。

在訴訟中，G公司申請了南河、安河防護板工程的工程造價。根據(jù)某工程造價咨詢有限公司司法鑒定咨詢意見，南河、安河保護膜工程造價2918萬元。

在訴訟中，K公司還申請對工程質(zhì)量進行司法鑒定。法院同意鑒定申請后，于2008年9月組織G公司、K公司在現(xiàn)場開挖，確認南河防護板土壩、汽車退料場、邊坡防護等處無土工布和砂礫墊層。2009年9月，K公司致函法院，稱法院領導下的現(xiàn)場開挖成果足以證明南河防護板土壩、退車場及護岸質(zhì)量不合格，無需再進行質(zhì)量司法鑒定，并提出反訴要求變更為：判令反訴被告對南河防護工程進行返工直至工程質(zhì)量合格，并進入安河防護工程左岸道路、泵房左岸土壩，對溢流壩右岸土壩及泵站擋土墻進行返工，直至工程質(zhì)量合格。因此，法院認為，K公司放棄了工程質(zhì)量司法鑒定申請，沒有委托有關(guān)部門對工程質(zhì)量進行司法鑒定。法院認為，根據(jù)司法鑒定結(jié)論，南河、安河防護板工程造價2918萬元，K公司已支付工程款1900萬元，欠款1018萬元。K公司只是原告建筑工程的分包商，不是工程的發(fā)包人，對工程是否需要返工沒有直接利害關(guān)系，故其作為原告的訴訟主體資格不符合《中華人民共和國專利法》第一百零八條的規(guī)定，K公司應向G公司支付1018萬元；C公司已向K公司支付2600萬元，而兩者的差額是318萬元。C公司對G公司承擔318萬元以內(nèi)的連帶責任。依照《中華人民共和國條例》第二十六條、第二十八條、第六十七條、《中華人民共和國條例》第五十二條第五款、第二百六十九條、《中華人民共和國條例》第一百三十四條第三款、第一條的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理建筑合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第二條、第四條根據(jù)第五條、第十七條、第十八條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：一。被告K公司向原告G公司支付工程款1018萬元。被告C公司承擔連帶責任，在318萬元內(nèi)向?qū)嶋H建造商G公司清償K公司的上述債務。原告K公司的反訴請求被駁回。

本案涉及到這樣一個法律問題：總承包方對分包商或承包方對實際施工方是否有質(zhì)量抗辯權(quán)？所謂抗辯權(quán)，理論上又稱“反對權(quán)”，是相應的請求權(quán)，其目的是抵制債權(quán)人行使請求權(quán)或否定其權(quán)利，具有抗辯的性質(zhì)。在雙向合同中，當事人的合同義務是相互聯(lián)系的，即雙方的債務方向相反，雙方的債務是相互對價，一方的權(quán)利和另一方的義務是相互依存、相互因果的。因此，雙向合同當事人有抗辯權(quán)。在法學理論上，施工合同是一種典型的雙向合同。總分包合同也是一種雙重合同，它是由總承包人和分包人雙方的合同義務決定的。一般來說，分包商按分包合同的規(guī)定按時、優(yōu)質(zhì)地完成分包工程的施工任務，是要求總承包方支付分包工程款的前提和依據(jù)；如果分包商不當履行合同義務，總承包商有權(quán)拒絕分包商的相應索賠。

從法律上講，建筑法第二十九條規(guī)定：“建筑工程總承包人可以將承包工程的一部分發(fā)包給具有相應資質(zhì)條件的分包人，但除總承包合同約定的分包外，必須經(jīng)建設單位批準。實行總承包的，建設工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由總承包單位自行完成。建設工程總承包單位按照總承包合同的規(guī)定對施工單位負責，分包單位按照分包合同的規(guī)定對總承包單位負責。總承包人和分包人對分包工程的施工單位承擔連帶責任。禁止總承包單位將工程分包給不具備相應資質(zhì)的單位。分包商不得再將承包工程分包出去。”《建設工程質(zhì)量管理條例》第二十七條規(guī)定，“總承包單位依法將建設工程分包給其他單位的，分包單位應當按照分包合同的規(guī)定對總承包單位的分包工程質(zhì)量負責可見，工程質(zhì)量抗辯權(quán)并不完全屬于建設單位（發(fā)包人），而是屬于總承包方。如果總包商對分包商沒有質(zhì)量抗辯權(quán)，“分包商按分包合同對總包商負責”將演變?yōu)椤盁o責任”。在利益方面，分包工程出現(xiàn)質(zhì)量問題的，由總承包方依法依規(guī)對施工單位承擔責任