記者今天從四川省成都市高新區人民法院獲悉，一起因非指定清潔場所發生車禍致人死亡的行政認定案件在法院結案。法院一審判決維持高新區人事勞動和社會保障局對企業職工傷亡性質的確認，于2004年11月15日駁回原告成都**綠色環保有限公司依法撤銷的請求，**環保公司的環保工人唐某，上班時間在三環路外的高速公路上被一輛汽車撞死。之后，高新社保局認定唐某為工傷。不過，環保公司認為，唐某指定的保潔地點在三環路立交橋內，唐某擅自離職前往三環路外的高速公路。雖然唐某是在工作時間受傷的，但并非在工作場所，交管部門也認定，肇事車主與唐某各承擔相同的事故責任，故不應認定為工傷

法院認為，唐某受聘于環保公司從三環魏家年處清掃鳳凰立交橋內部，唐某在發生交通事故時，在上班時間從事自己的工作。雖然事故地點不是三環路內的指定清掃點，但仍然是唐先生的工作場所，因此符合工傷認定的基本要素

雖然唐先生在交通事故中負有同等責任，但其行為是疏忽大意，并非故意的，所以這不是故意違反。根據《關于處理工傷糾紛有關問題的答復》（勞辦發[1996]28號）第六條的規定，“即使勞動者負有一定責任，在工作時間和工作區域內工作造成的傷亡也應認定為工傷”，唐某的不當行為不影響對工傷性質的認定。據此，高院依法作出上述判決，認為國家應盡最大努力保護勞動者的合法權益，促進用人單位重視安全生產管理，落實法律的立法宗旨，為保護環衛工人這一弱勢群體的合法權益，法官表示：工作場所的認定不宜過于狹窄本案主審法官張毅在接受采訪時表示，本案爭議的焦點在于當事人對“工作時間、工作地點、工作原因”的理解不同。張毅認為，應當根據用人單位生產經營的目的和范圍、職工的工作性質、報酬方式等，結合雙方簽訂的勞動合同進行認定。理解不能太狹隘，否則不利于保護受傷職工的權益

工作時間應當是職工開展工作的時間，包括用人單位規定和臨時安排的時間，以及員工自己延長或提前的時間。只要員工在工作過程中受傷，就應該是在工作時間，除非用人單位有特殊的工作規章制度，員工明知違反這些規章制度，工作場所應指用人單位的所有辦公區域，不限于車間或員工從事本職工作的車間，共2頁：工作原因應指與用人單位工作事務有關的原因和員工本職工作衍生的事務，而不應局限于與員工自身工作相關的范圍，在這種情況下，環衛工作的范圍是某一路段。在這種情況下，應該結合工作時間和原因，以及傷亡人員的主觀心理態度來考慮。傷亡人員在工作時間從事本職工作，主觀上沒有故意超越工作范圍造成傷亡的，應當在此基礎上按照工傷認定的基本要素進行認定，法院認為，唐某受雇于環保公司為三環路魏家清掃鳳凰立交橋內部，唐某在工作時間從事自己的工作，當時他發生交通事故。雖然事故發生地不是三環路內指定的清潔場所，但仍屬于唐×珍的工作場所，因此符合工傷認定的基本要件。唐某雖然在交通事故中承擔了同樣的責任，但其行為屬于過失行為，并非主觀故意，故不屬于故意違法。唐某過失行為不影響工傷性質認定