2001年4月，唐先生、潘先生和石先生共同成立了一家廣告有限責任公司。2002年10月16日，三人召開股東大會，通過解散公司決議，但未成立清算組。唐某與潘某、石某協商成立清算組未果，遂起訴法院，要求潘某、石某立即成立清算組進行清算。庭審中，經法院調解，唐某與潘某、石某達成調解協議：2003年7月20日前，三人成立清算組，對廣告公司進行清算。然而，直到2003年9月，潘石屹和史玉柱仍拒絕成立清算組，盡管唐駿一再催促。唐先生向法院申請執(zhí)行。在本案執(zhí)行過程中，對本案是否屬于執(zhí)行案件的范圍以及應當采取何種執(zhí)行措施存在不同意見。對于是否屬于執(zhí)行案件的范圍，第一意見認為，本案不具有給付內容，執(zhí)行依據不屬于給付行為的判決，不具有執(zhí)行內容。因此，不屬于執(zhí)行案件的范圍。第二種觀點認為，執(zhí)行的對象包括金錢、財產和行為，本案的執(zhí)行對象是行為，屬于本案的范圍。第一種意見認為，本案應當嚴格按照執(zhí)行依據確定的行為內容執(zhí)行，本案執(zhí)行的對象是行為。由于我國法律不支持個人執(zhí)行，只能采取罰款、拘留等措施阻礙執(zhí)行。第二種意見是，對被執(zhí)行人采取罰款、拘留等措施后，被執(zhí)行人仍不成立清算組的，可以委托注冊會計師等專業(yè)人員組成清算組進行清算。作者同意第二種意見。我國現行法律對執(zhí)行案件的受理條件沒有明確規(guī)定。按照一般學術解釋，受理執(zhí)行案件應當具備以下四個條件：必須有執(zhí)行依據；執(zhí)行依據必須具有法律效力；執(zhí)行依據必須具有支付內容；債務人拒絕或者遲延履行生效法律文書規(guī)定的義務的。本案中，除執(zhí)行依據是否具有給付內容不確定外，其他情形完全符合受理執(zhí)行案件的條件。從一般語義解釋的角度看，“支付內容”有兩層含義。一是具體行為本身具有動態(tài)價值，相當于“履行”和“解除”的含義；另一類是指靜態(tài)行為的對象，如金錢、財產等。民事判決可分為三類：履行判決、確認判決和變更判決。績效判斷是指具有績效內容的判斷；確認判決，是指內容僅確認當事人之間存在或者不存在一定民事法律關系的判決；變更判決，是指以變更或者終止雙方現有民事法律關系為內容的判決。唐先生、潘先生、史先生成立清算組對廣告公司進行清算的行為，經判決確認為執(zhí)行本案的依據，不屬于確認判決，也不屬于變更判決，屬于給付判決，具有支付內容，符合執(zhí)行案件受理條件，屬于執(zhí)行案件受理范圍的。從我國的立法現狀來看，可以采取三種執(zhí)行措施來區(qū)分以行為為執(zhí)行對象的執(zhí)行案件的不同情況。對執(zhí)行遷出房屋、退出土地的案件，被執(zhí)行人拒絕遷出房屋、退出土地的，法院可以強制被執(zhí)行人遷出、退出，或者委托有關單位或者個人協助；對所有執(zhí)行案件中拒不履行職責的，法院可以采取罰款、拘留等執(zhí)行措施；對于某些案件，法院可以采取其他執(zhí)行措施。也就是說，法院不強制被執(zhí)行人履行法律文書規(guī)定的行為的，可以委托他人代為完成，費用由被執(zhí)行人承擔。由于本案不屬于房屋、土地騰退案件，第一種強制措施不適用，第二種強制措施可以適用于一切妨礙執(zhí)行的行為，自然也適用于本案。關于第三種強制措施是否適用于本案，目前只有爭議。我國現行法律沒有對第三類強制措施的適用范圍作出詳細規(guī)定，但并不意味著替代性強制措施必然適用于所有的執(zhí)行行為。例如，在探望權的執(zhí)行中，被執(zhí)行人拒絕探望權利人的，法院不能代為完成，即不能適用替代執(zhí)行措施。因此，第三種強制措施是否適用于本案，取決于如何界定替代強制措施的范圍。如果行為具有可替代性，即不具體，無論主體是誰，只要表現合格，行為的目的就可以實現。在這種情況下，可以采取其他強制措施。即法院執(zhí)行不成的，可以委托會計師組成清算組進行清算，清算費用由潘先生、石先生承擔。執(zhí)行法官向潘先生和石先生解釋法律規(guī)定后，他們表示愿意盡快成立清算組，對廣告公司進行清算。最后，唐先生與潘先生、石先生達成執(zhí)行和解，案件結案