李是上海的一名戶籍工人。2002年7月22日，他進入一家橋梁工程咨詢和監理公司，擔任安全監督員。李先生與該公司簽訂的最新勞動合同約定以某項任務為期限：從2008年1月1日起至上海跨江大橋工程和A15公路工程竣工。工作時間實行標準工時制。每周平均工作時間不超過40小時，其余時間每周至少一天。此外，月薪不得低于2000元。李的月薪包括基本津貼、加班費、崗位津貼、健康津貼和養老保險。關于社會保險的支付方式，雙方同意，吳按照其戶口所在地社會保障機構的當地最低繳費基數支付，公司將報銷應承擔的部分。2008年9月28日，在李監督的項目中發生了重大的安全事故。此后，公司發布了《事故處理決定》，對監事提出了更高的要求。2008年10月27日，李未辦理任何辭職手續就離開了公司，不再在公司工作。2008年12月1日，李向公司所在地勞動爭議委員會提起勞動仲裁，并提出以下請求：要求公司為非法終止勞動關系支付賠償金；要求公司于2002年8月至2008年10月繳納上海市城鎮社會保險費；要求公司在2002年8月至2008年10月期間每周休息日支付加班工資；2008年7月至同年10月需支付交通補貼。在庭審中，該公司認為，李彥宏是自己辭職的，在其休息日沒有安排加班，社會保險費已在其工資中支付。因此，該公司只愿意支付李的交通補貼，不同意支付其他三項要求。最近，該案已審結。經依法審理后，仲裁委員會作出裁決：支持李某要求公司支付交通補貼的請求，不支持其他請求

1。李的辭職是非法終止公司還是自動辭職？李說，2008年10月27日，公司安全小組組長口頭通知他終止勞動合同。他的實際工作時間截至該日期，公司支付他的工資至2008年10月底。同時，李還提供了自己的手寫記錄，以證明隊長要求解雇他時，其他人員在場。這些人可以證明他們被公司無故解雇。但是，本公司不承認李提供的手寫記錄。該公司認為，未經口頭通知解雇李是自動辭職。那么，李的辭職是屬于公司的非法終止還是自動辭職？根據誰主張誰提供證據的原則，如果李想主張公司非法終止，他必須首先提供公司終止的證據，如書面終止通知或工作返回令。盡管李聲稱公司口頭通知他解雇自己并提供了他自己的手寫記錄，但這些都是間接證據，公司不承認，因此仲裁庭不能接受。仲裁庭不支持李的主張，即公司應支付因違反《勞動合同條例》而終止勞動合同的賠償金。相反，如果李在未收到公司終止書面通知的情況下離職，公司可將其視為曠工。因此，有必要提醒員工，如果用人單位真的要求終止勞動關系，請務必要求用人單位提供書面終止通知，以免他們在今后索賠時陷入被動。公司是否應該為李支付社會保險費？由于本公司為外省市企業，未在市工商行政管理局注冊登記，無法在本市行政區域內辦理李的社會保險費開戶手續。因此，雙方在簽訂勞動合同時約定，李某的社會保險費由本人支付，公司報銷其應承擔的部分，公司每月在其工資中支付500元作為保險費。2001年10月至2008年11月，李先生辦理了自由職業者繳納社會保險費和非正規就業的手續。李先生還接受了雙方約定的實際履行方式的付款方式。在庭審期間，李說，支付社會保險是雇主的法律義務。既然公司沒有為自己買單，就應該彌補。公司認為已按月繳納了應承擔的社會保險費，從實際運營情況來看，無法為李在上海辦理社保繳費手續。應該說，李某與公司約定由李某自行繳納社保費，公司承擔相應部分費用，這是違法的。然而，李彥宏要求外國公司在上海繳納城鎮社會保險費的請求也缺乏法律依據，因此最終沒有得到仲裁庭的支持。公司應該支付李在休息日加班費嗎？李說他在公司一周工作六天。公司每月4天、每周1天休息日計算加班工資60元，每月休息日支付加班工資240元。公司在休息日沒有全額支付他的加班工資，因此他要求公司補足加班工資的差額。該公司認為，沒有安排李在休息日加班。勞動合同規定每周工作五天。事實上，它一周工作五天。僅考慮員工的工作量和工作水平，在工資中適當支付一定數額的加班費作為激勵。在庭審期間，公司和李均未提供考勤記錄，李也未能提供證據證明公司安排了休息日加班。當李的實際工作時間無法核實時，仲裁庭最終作出裁決，不支持李要求公司在休息日支付加班費的請求