【案件事實】

2010年2月22日，原告肖某起訴法院，稱2008年9月22日，他與被告郭某口頭同意原告為被告開車，被告每月支付原告2300元。截至2008年12月18日，被告欠原告工資3300元，至今尚未支付，但原告沒有勞動合同和欠條等證據直接證明被告欠其工資。被告辯稱原告確實為被告開車，但被告支付了原告的所有工資

對于本案中的勞動合同糾紛如何分配舉證責任

有以下兩種觀點：

第一種觀點認為，根據“誰主張，誰提供證據”的原則，原告起訴被告拖欠勞動工資，一方面要證明自己與被告有勞動合同關系，另一方面也要證明被告確實拖欠勞動工資。如果原告不能證明被告確實拖欠工資，則應駁回原告的索賠

第二種意見認為，根據日常生活經驗，即使原告能夠證明與被告存在勞動合同關系，原告無法證明被告拖欠工資。工資支付方有權就是否支付工資提供證據，被告應負責證明其已支付所有工資，否則，應承擔未能提供證據的后果

[評估]

作者同意第二種觀點，理由如下：

首先，勞動合同糾紛中的舉證責任也稱為舉證責任，即當事人有責任提供證據證明其主張。它包括兩層含義：行為意義上的證明責任和結果意義上的證明責任。首先，行為意義上的舉證責任意味著當事人有責任為其主張提供證據。第二，結果意義上的舉證責任是指在被證明事實的真實性不明的情況下，依法承擔舉證責任的人承擔不利后果的責任。從行為和結果的雙重含義界定舉證責任，對于提高民事審判效率，實現社會公平正義具有重要意義。《民事訴訟法》第六十四條第一款規定“當事人有責任為自己的主張提供證據”，確立了我國民事訴訟舉證責任分配的一般原則，即“誰主張，誰提供證據”的原則。但是，同時，最高人民法院頒布的《關于民事訴訟證據的若干規定》第2條規定：“一方當事人有責任提供證據證明其主張所依據的事實或反駁另一方當事人的主張。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由承擔舉證責任的一方承擔不利后果。“

III.在本案中，原告肖向法院申請，命令被告郭支付3300元勞動工資。勞動合同糾紛有兩個事實需要證明：一是原告與被告之間是否存在勞動合同關系，二是被告是否欠原告3300元。原告與被告之間存在勞動合同關系。被告已經承認，但無論被告是否欠原告工資，由于原告對市場風險意識淡薄以及當地行業結算慣例等因素的影響，在為被告開車后，原告沒有要求被告開具欠薪部分的借據，因此，原告不可能引用被告的借據作為證據。在本案中，《民事訴訟法》第六十四條第一款的規定僅適用于“誰主張，誰證明”的規定。在本案中，由于被告的否認，原告履行了行為意義上的舉證責任后，案件事實仍不清楚。此時，根據現代證明責任分配理論，結果意義上的證明責任突出，從案件的后面移到前面，即根據第2條的規定，證明責任已相應轉移，被告郭，作為有義務支付原告工資并要求取消其權利的一方，應負責提供證據證明其駁回原告索賠的事實，即，他應負責證明其支付原告工資的要求。被告郭證明其反駁意見成立的最好和最簡單的方法是拿出原告向原告出示其工資收據或工資單的證據。根據日常生活經驗，我們可以肯定被告能夠提供收據或工資單等付款憑證，但引用這一證據顯然對他不利，被告不愿提供證據。由于被告沒有提供證據證明他支付了原告的工資，最后，被告總結說，提交人認為，被告應負責就他支付的工資提供證據，否則，原告的索賠應得到支持