被告王是汽車制造業(yè)的專業(yè)技術(shù)人員，掌握了一定的汽車裝配技術(shù)。2009年1月，汽車廠聘請王為工廠工程師。雙方簽訂了勞動合同和<保密協(xié)議，約定被告有義務(wù)對原告的商業(yè)秘密保密。被告承諾在離開原告后兩年內(nèi)不在與原告競爭的企業(yè)工作或謀取利益。如果被告違反上述條款，原告有權(quán)要求被告支付30萬元的違約金。保密協(xié)議中沒有規(guī)定汽車制造商應(yīng)向王支付賠償。2010年3月，王某以家庭事務(wù)為由提出與一家汽車制造商解除勞動合同，經(jīng)雙方協(xié)商解除勞動合同。2010年5月，一家汽車制造商獲悉，王某與同省的B汽車制造有限公司簽訂了勞動合同。一家汽車制造商立即向法院提起訴訟，要求法院下令終止王和B汽車制造有限公司之間的雇傭合同。，并要求王某支付30萬元違約金

淄川法院認(rèn)為，王某與汽車制造商簽訂的勞動合同和保密協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格履行各自的義務(wù)。汽車制造商未支付競業(yè)限制賠償金，汽車制造商要求Wang履行競業(yè)限制義務(wù)并支付違約金。因此，法院作出了一審判決：王某與汽車制造商簽訂的勞動合同和保密協(xié)議中約定的競業(yè)限制條款有效，但王某無需履行雙方協(xié)議中約定的競業(yè)限制義務(wù)，并駁回了汽車制造商的所有索賠。一審判決宣判后，原告和被告均未提出上訴。法官認(rèn)為，本案爭議的焦點是王是否應(yīng)根據(jù)《勞動合同法》履行競業(yè)禁止義務(wù)，用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的保密事項。對負(fù)有保密義務(wù)的員工，用人單位可以與員工約定勞動合同或保密協(xié)議中的競業(yè)限制條款，并同意在勞動合同終止或終止后的禁止期內(nèi)按月給予員工經(jīng)濟(jì)補償。如果工人違反競業(yè)禁止協(xié)議，他應(yīng)根據(jù)協(xié)議向雇主支付違約金。上述立法的初衷是確立勞動者的競業(yè)禁止義務(wù)，要求用人單位向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償，以平衡勞動者與企業(yè)的利益，保護(hù)企業(yè)的合法商業(yè)秘密和競爭力，保障勞動者的勞動和擇業(yè)權(quán)利。結(jié)合本案，汽車生產(chǎn)企業(yè)要求王某履行競業(yè)限制義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)向王某支付競業(yè)限制賠償金。如果汽車制造商未能支付相應(yīng)的賠償，Wang可能不履行該義務(wù)。沒有權(quán)利就沒有義務(wù)，沒有義務(wù)就沒有權(quán)利。權(quán)利和義務(wù)是平等的。這一判決具有非常積極的進(jìn)步意義，符合當(dāng)前的立法理念。該判決詳細(xì)體現(xiàn)了立法初衷，保護(hù)了勞動者的合法權(quán)益