[案情]：

李某于1977年開始參加工作，自1994年起就在北京某出租汽車有限公司工作。2000年1月，李某與出租汽車公司再次簽訂勞動(dòng)合同，合同期限自2000年1月1日起至2002年12月31日止。2002年8月1日至2002年12月1日，李某患重病住院治療，同年12月1日出院。出院后，李某遵照醫(yī)生的囑咐定期復(fù)查、治療，一直處在病休期間，未再上班。2002年12月25日，出租汽車公司作出了《終止李某勞動(dòng)合同的通知》并送達(dá)了李某，李某不同意終止勞動(dòng)合同，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。

出租汽車公司認(rèn)為，李某長(zhǎng)期不工作，而且據(jù)其病情，以后長(zhǎng)期無(wú)法從事相關(guān)工作，因此其有權(quán)在合同將要到期前終止勞動(dòng)合同，即使自己提前作出終止勞動(dòng)合同的做法不對(duì)，即使依據(jù)勞動(dòng)合同約定的期限，即在2002年12月31日那天勞動(dòng)合同也自行終止。李某不同意出租汽車公司的看法，他認(rèn)為自己不能進(jìn)行勞動(dòng)是處在病假期，并非故意不參加工作，且出租汽車公司在合同沒(méi)有到期前就解除勞動(dòng)合同，這是違約的，也不符合法律的規(guī)定；另外，由于自己已經(jīng)在該公司工作已經(jīng)達(dá)8年之久，有權(quán)要求與出租汽車公司簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，因此要求公司收回終止的通知書，并且要求與出租汽車公司簽訂無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。

雙方不能協(xié)商解決，李某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求支付病休工資、醫(yī)療費(fèi)等，并要求簽訂無(wú)固定期勞動(dòng)合同。仲裁委員會(huì)裁決出租汽車公司支付病假工資一次性支付醫(yī)藥費(fèi)等。雙方不服，于2003年8月起訴到法院。

[裁判要點(diǎn)]：

雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二：一是出租汽車公司單方面終止勞動(dòng)合同的行為的理由是否成立；二是雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系是否繼續(xù)存在。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人簽訂的勞動(dòng)合同為有效合同；李某在履行勞動(dòng)合同期間患病的醫(yī)療期滿時(shí)間為2003年5月；出租汽車公司在李某醫(yī)療期屆滿前作出與李某終止勞動(dòng)合同的決定不當(dāng)，應(yīng)予撤銷，而且認(rèn)為雙方的勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)；并依此作出了判決。

后出租汽車公司上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，出租汽車公司與李某簽訂的勞動(dòng)合同履行期限雖然至2002年12月31日屆滿，但李某尚處在病休期間，應(yīng)確定其醫(yī)療期，勞動(dòng)合同的期限應(yīng)當(dāng)順延至李某的醫(yī)療期期滿，出租汽車公司《終止李某勞動(dòng)合同的通知》應(yīng)予撤銷。但一審判決認(rèn)定李某與出租汽車公司的勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)不當(dāng)，二審法院將予以糾正，并作出了判決。

[評(píng)析]：

本案中關(guān)于出租汽車公司單方面終止勞動(dòng)合同的行為的理由是否成立的問(wèn)題比較好理解，也應(yīng)該不會(huì)有什么大的爭(zhēng)議。出租汽車公司在勞動(dòng)合同終止前作出了《終止李某勞動(dòng)合同的通知》，著就是出租汽車公司提前解除勞動(dòng)合同，這種提前解除勞動(dòng)合同的做法顯然沒(méi)有法律依據(jù)?！秳趧?dòng)法》第二十五條的規(guī)定，用人單位如果要求解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者須有以下情節(jié)之一：1、在試用期間被證明不符合錄用條件的；2、嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的；3、嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，對(duì)用人單位利益造成重大損害的；4、被依法追究刑事責(zé)任的。同法第二十六條規(guī)定：勞動(dòng)者有下列情形之一，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，但是應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人：1、勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，醫(yī)療期滿后，不能從事原工作也不能從事由用人單位另行安排的工作的；2、勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；3、勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議的。根據(jù)上述規(guī)定可以看出，用人單位不能隨便解除勞動(dòng)合同，用人單位解除勞動(dòng)合同必須要有約定或者法定條件才行。因此，本案中的出租汽車公司雖然只提前了幾天時(shí)間解除勞動(dòng)合同并沒(méi)有法定的依據(jù)，因此，出租汽車公司作出終止合同的決定是無(wú)效的。