[內容提要]在我國民法理論中，合同變更特指當事人不變，合同內容中的非要素發生變更，合同仍保持同一性的一種現象。與其他國家和地區的法律比較，我國的合同變更制度有自己的特色，但也存在缺陷。為此，提出了立法建議。同時，我國合同法第114條第2款請求權的基礎不是合同變更制度。[關鍵詞]合同變更；合同更改；立法例；情勢變更；建議；請求權一、合同變更的基本理論問題分析我國民法理論認為，合同變更有廣義和狹義之分。廣義的合同變更，包括合同內容的變更與合同主體的變更。合同內容的變更，是指當事人不變，合同的內容予以改變的現象。合同主體的變更，是指合同關系保持同一性，僅改換債權人或債務人的現象。合同主體的變更，不論是變更債權人，還是債務人，都發生合同權利義務的移轉，分為合同權利的轉讓、合同義務的轉讓、合同權利義務的概括轉讓。對此種變更，理論上將其作為合同轉讓的研究對象。由此看來，狹義的合同變更僅指合同內容的變更。根據合同內容的變更是否影響合同的同一性，又將合同內容的變更區分為債的要素的變更（有的學者直接稱為合同標的變更）[1]和非要素的變更。債的要素的變更，是指給付發生重要部分的變更，由此導致合同失去同一性。一般認為，債的要素變更指的是合同標的變更。非要素的變更，指的是未使合同失去同一性，包括，但不限于是標的物的數量的增減、履行地點的改變，履行期限的順延等。傳統民法理論將債的要素的變更作為合同更改的范疇。因為，合同標的是當事人權利義務指向的對象。合同的標的決定合同的性質，決定當事人之間的權利義務，如果標的變更，那么，合同的性質就發生改變，當事人間的債權債務性質也發生變化，合同關系就失去同一性，而由此種合同變更為彼種合同。總結一下，可以將合同變更界定為：當事人不變，合同內容中的非要素發生變更，合同仍保持同一性的一種現象。大陸法系的民法理論，關于合同變更，與我國民法理論不同。不同之處在于，其理論上沒有合同變更這個概念。相似的概念是合同的更改。合同的更改，是指以消滅舊債，另創新債以代替舊債的行為。其源自于羅馬法。在羅馬法上，合同的更改包括債權人的更改（即債權讓與）、債務人的更改（債務承擔）、合同標的更改（變更給付）、合同性質的更改（如變更租賃為買賣），以及期限和條件的更改。[2]近代立法上關于合同的更改，大抵仿羅馬法。所謂相似指的內容的相似，即合同更改大體相當于廣義的合同變更，而與我國民法理論上的合同變更不同。合同的更改，發生舊合同消滅和新合同產生的效果；而根據合同變更，合同關系仍然存在，僅其非要素發生變更。因此，合同更改是債的消滅原因，而合同變更并不導致債的消滅。[3]需要特別注意的是，德國民法典與我國臺灣地區民法典只規定了債權轉讓、債務承擔及債務變更合同，而沒有采用更改的概念，理由為合同更改的效用甚少。[4]英美法理論沒有合同變更的概念，也沒有合同更改的概念，而是使用債務更新這個概念。債務更新，是指總是存在一個先前的債（不論是實存的不是被主張的），這個債要被消滅并由新的債取代之。通常，只有當替代合同①涉及到至少一個新當事人時，才使用該概念。根據更為普遍的實踐，該當事人必須是已被免除的原義務人或者原債務人的替代者。[5]一般而言，在英美法理論上，債務更新幾乎與替代合同是同義語，而替代合同具有即時清償的效力，同理，債務更新也具有清償的效力。在此意義上，與大陸法理論上的合同更改相似。替代合同常被法院看作是合意解決的一種方式。而與我國民法理論上的當事人協商變更相類似。二、比較法上的分析在立法上直接規定合同變更的國家只占少數，其中尤以俄羅斯和意大利的民法典最為典型。1994年～1996年頒布的《俄羅斯民法典》第450條和451條規定了合同的變更。第450條規定了合同變更的根據，即協議變更、根據當事人一方的請求合同可以依法院的判決而變更；第451條則規定了情勢變更而引起合同變更。[6]