[內(nèi)容提要]在我國(guó)民法理論中，合同變更特指當(dāng)事人不變，合同內(nèi)容中的非要素發(fā)生變更，合同仍保持同一性的一種現(xiàn)象。與其他國(guó)家和地區(qū)的法律比較，我國(guó)的合同變更制度有自己的特色，但也存在缺陷。為此，提出了立法建議。同時(shí)，我國(guó)合同法第114條第2款請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)不是合同變更制度。[關(guān)鍵詞]合同變更；合同更改；立法例；情勢(shì)變更；建議；請(qǐng)求權(quán)一、合同變更的基本理論問(wèn)題分析我國(guó)民法理論認(rèn)為，合同變更有廣義和狹義之分。廣義的合同變更，包括合同內(nèi)容的變更與合同主體的變更。合同內(nèi)容的變更，是指當(dāng)事人不變，合同的內(nèi)容予以改變的現(xiàn)象。合同主體的變更，是指合同關(guān)系保持同一性，僅改換債權(quán)人或債務(wù)人的現(xiàn)象。合同主體的變更，不論是變更債權(quán)人，還是債務(wù)人，都發(fā)生合同權(quán)利義務(wù)的移轉(zhuǎn)，分為合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、合同義務(wù)的轉(zhuǎn)讓、合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。對(duì)此種變更，理論上將其作為合同轉(zhuǎn)讓的研究對(duì)象。由此看來(lái)，狹義的合同變更僅指合同內(nèi)容的變更。根據(jù)合同內(nèi)容的變更是否影響合同的同一性，又將合同內(nèi)容的變更區(qū)分為債的要素的變更（有的學(xué)者直接稱(chēng)為合同標(biāo)的變更）[1]和非要素的變更。債的要素的變更，是指給付發(fā)生重要部分的變更，由此導(dǎo)致合同失去同一性。一般認(rèn)為，債的要素變更指的是合同標(biāo)的變更。非要素的變更，指的是未使合同失去同一性，包括，但不限于是標(biāo)的物的數(shù)量的增減、履行地點(diǎn)的改變，履行期限的順延等。傳統(tǒng)民法理論將債的要素的變更作為合同更改的范疇。因?yàn)椋贤瑯?biāo)的是當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)指向的對(duì)象。合同的標(biāo)的決定合同的性質(zhì)，決定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，如果標(biāo)的變更，那么，合同的性質(zhì)就發(fā)生改變，當(dāng)事人間的債權(quán)債務(wù)性質(zhì)也發(fā)生變化，合同關(guān)系就失去同一性，而由此種合同變更為彼種合同。總結(jié)一下，可以將合同變更界定為：當(dāng)事人不變，合同內(nèi)容中的非要素發(fā)生變更，合同仍保持同一性的一種現(xiàn)象。大陸法系的民法理論，關(guān)于合同變更，與我國(guó)民法理論不同。不同之處在于，其理論上沒(méi)有合同變更這個(gè)概念。相似的概念是合同的更改。合同的更改，是指以消滅舊債，另創(chuàng)新債以代替舊債的行為。其源自于羅馬法。在羅馬法上，合同的更改包括債權(quán)人的更改（即債權(quán)讓與）、債務(wù)人的更改（債務(wù)承擔(dān)）、合同標(biāo)的更改（變更給付）、合同性質(zhì)的更改（如變更租賃為買(mǎi)賣(mài)），以及期限和條件的更改。[2]近代立法上關(guān)于合同的更改，大抵仿羅馬法。所謂相似指的內(nèi)容的相似，即合同更改大體相當(dāng)于廣義的合同變更，而與我國(guó)民法理論上的合同變更不同。合同的更改，發(fā)生舊合同消滅和新合同產(chǎn)生的效果；而根據(jù)合同變更，合同關(guān)系仍然存在，僅其非要素發(fā)生變更。因此，合同更改是債的消滅原因，而合同變更并不導(dǎo)致債的消滅。[3]需要特別注意的是，德國(guó)民法典與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典只規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)承擔(dān)及債務(wù)變更合同，而沒(méi)有采用更改的概念，理由為合同更改的效用甚少。[4]英美法理論沒(méi)有合同變更的概念，也沒(méi)有合同更改的概念，而是使用債務(wù)更新這個(gè)概念。債務(wù)更新，是指總是存在一個(gè)先前的債（不論是實(shí)存的不是被主張的），這個(gè)債要被消滅并由新的債取代之。通常，只有當(dāng)替代合同①涉及到至少一個(gè)新當(dāng)事人時(shí)，才使用該概念。根據(jù)更為普遍的實(shí)踐，該當(dāng)事人必須是已被免除的原義務(wù)人或者原債務(wù)人的替代者。[5]一般而言，在英美法理論上，債務(wù)更新幾乎與替代合同是同義語(yǔ)，而替代合同具有即時(shí)清償?shù)男ЯΓ恚瑐鶆?wù)更新也具有清償?shù)男ЯΑＴ诖艘饬x上，與大陸法理論上的合同更改相似。替代合同常被法院看作是合意解決的一種方式。而與我國(guó)民法理論上的當(dāng)事人協(xié)商變更相類(lèi)似。二、比較法上的分析在立法上直接規(guī)定合同變更的國(guó)家只占少數(shù)，其中尤以俄羅斯和意大利的民法典最為典型。1994年～1996年頒布的《俄羅斯民法典》第450條和451條規(guī)定了合同的變更。第450條規(guī)定了合同變更的根據(jù)，即協(xié)議變更、根據(jù)當(dāng)事人一方的請(qǐng)求合同可以依法院的判決而變更；第451條則規(guī)定了情勢(shì)變更而引起合同變更。[6]