網友咨詢：

法律解析：

雖然《民事訴訟法》對申請執行有法律規定，但未規定執行申請能否撤回以及撤回后的法律后果，同時也未規定撤回申請可以作為一種結案方式。司法實踐中，盡管實現法律文書確定的合法利益是申請人的終極目標，但由于執行結果存在不確定性，當其感覺到執行利益一時難實現或存在其他執行風險時，往往會提出暫時撤回執行申請，保留再申請的權利。因此，探討執行申請能否撤回就顯得十分必要。筆者以為，申請執行權是法律賦予申請人的一項重要民事權利，對于這樣一種程序性權利可以賦予其較大的支配度，即既可以允許申請人申請執行，也可以允許其撤回申請，法院公權力不宜過多干預。

一、分析現有法律相關規定

我國《民事訴訟法》執行程序篇中未有撤回申請的表述，只有撤銷申請的規定。正式提及撤回申請的法律規范只有《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》(以下簡稱《查扣規定》)和《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》(以下簡稱《拍賣規定》)。前者第三十一條規定，申請執行人撤回執行申請或者放棄債權的，人民法院應當作出解除查封、扣押、凍結裁定。后者第二十條規定，拍賣開始前，申請執行人及其他執行債權人撤回執行申請的，人民法院應當撤回拍賣委托。另外，江蘇省高級人民法院制定《執行工作細則(試行)》第57條也提及上述內容。值得一提的是，《執行工作細則(試行)》第109條也有申請人撤銷執行申請的規定。在這一規范性文件中，同時出現了撤回申請與撤銷申請的概念。從上述規定可以看到，在立法層面上，實際是認可司法實踐中申請人撤回申請這一做法的，只是未對其概念、性質和法律效果進行系統規定。

二、《民事訴訟法》關于申請執行時效的確立更是說明執行申請能夠撤回

《民事訴訟法》第二百一十五條規定申請執行的期間為二年。申請執行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規定。而《民法通則》第一百四十條規定，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。比較上述法律規定，我們可以分析出，訴訟時效的中斷方式應有三種情形，即提起訴訟、當事人一方提出要求、當事人同意履行義務。由此可推理，申請執行時效中斷的方式也應該有三種情形，即申請執行、申請人主張權利、被執行同意履行。由此，我們可以得出結論，如果不允許申請人撤回申請，那么也就不存在申請執行能夠產生執行時效中斷的問題。正如不允許原告撤訴，也就不存在提起訴訟能夠形成訴訟時效中斷的法律后果。另外，根據舉輕以明重的原理，規定申請人自行向被執行人主張權利能夠引起執行時效的中斷，那么更應有申請人撤回申請而形成執行時效中斷的情形。

根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監督程序若干問題的解釋》第三十四條之規定，裁定準許申請再審人撤回再審申請的，原判的全部效力同時恢復。在再審程序中，雙方當事人只達成調解協議而不能制作民事調解書的情形下，準許撤回再審申請的裁定與調解協議的效力如何確定?不履行調解協議的，是否可以恢復原判決的執行?調解協議是否具備強制執行的效力?裁判法官認為，調解協議具有實踐性合同的性質，不具備強制執行的效力，雙方當事人也不能依據該協議提起新的訴訟，準許撤回再審申請的裁定生效后，執行法院可憑此終結原判的執行。如果當事人不履行調解協議確定的義務時，申請人的權益該如何保護?和解協議未經人民法院依法制作調解書，屬于訴訟外達成的協議。一方當事人不履行和解協議，另一方當事人申請執行一審判決的，人民法院應予支持。

綜上所述，雖說《民事訴訟法》未明確規定可以撤回執行申請，但也未有禁止性規定，所以沒有理由不準許申請人撤回執行申請。其實，通過對撤銷申請和撤回申請的分析比較，我們可以感覺到，由于執行權相對于審判權而言，帶有更多的行政職權色彩。因而，立法者在制定執行規范時，往往是以法院為主體，充分體現法院執行行為的職權性;不象審判中強調居中裁判，以當事人之間的抗辯為主。所以執行程序篇中，大多數條款均是規范法院的執行行為，即規定法院應怎么做。而我們所論述的應準許申請人撤回執行申請，則是從申請人民事權利自治的角度去分析的。無論是判決確定的實體權利，還是申請人的申請執行權，均屬于申請人的私權，法院不應過多進行干涉，也無須強行干涉。

如果您的問題比較復雜，建議您咨詢專業律師進行解答。