在現(xiàn)實(shí)生活中，掛靠現(xiàn)象很普遍，原因各種各樣，要么是個人達(dá)不到資質(zhì)，要么是掛靠能賺更多的錢，像車輛掛靠就是一個例子，但是掛靠車輛出現(xiàn)事故糾紛等等，要求賠償，進(jìn)行訴訟等，就會出現(xiàn)掛靠車輛與被掛靠公司間的關(guān)系問題，掛靠應(yīng)認(rèn)定為勞動關(guān)系嗎？

當(dāng)前車輛掛靠中勞動權(quán)利義務(wù)處理政策之現(xiàn)狀：

勞動關(guān)系一旦確立，勞動者的未簽勞動合同的二倍工資、勞動報酬、加班費(fèi)、社會保險、休息休假、培訓(xùn)就業(yè)等附隨勞動權(quán)利也會隨之而來。因此，車輛掛靠中勞動關(guān)系是否被確認(rèn)就顯得尤為重要。解決上述問題，目前與之相關(guān)聯(lián)的政策規(guī)定主要有：

人社部《關(guān)于執(zhí)行工傷保險條例>若干問題的意見》(人社部發(fā)[2013]34號)第七條：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用人主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具有用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任。”。該條款實(shí)踐中普遍被采用，但該條款只強(qiáng)調(diào)的“工傷賠償責(zé)任”的責(zé)任主體，不能因承擔(dān)了工傷保險責(zé)任，直接推導(dǎo)出傷者與具有用工主體資格的承包單位存在勞動關(guān)系的結(jié)論掛靠應(yīng)認(rèn)定為勞動關(guān)系嗎？

同樣，原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號)第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用人主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用人主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”。該條款為什么還是強(qiáng)調(diào)“用工主體責(zé)任”，而不直接說視為與具備用人主體資格的發(fā)包方存在勞動關(guān)系呢?筆者認(rèn)為，勞動關(guān)系如何確認(rèn)，《通知》中第一條已經(jīng)明確，第四條是針對非法轉(zhuǎn)包情形，為保護(hù)勞動者所作出的特殊規(guī)定。一般人們普遍認(rèn)為用工主體責(zé)任與勞動關(guān)系存在下的責(zé)任幾乎可以劃等號，以致有些地方針對非法轉(zhuǎn)包情形直接依據(jù)該《通知》第四條確認(rèn)勞動關(guān)系，但這種情形下勞動者與具備用人主體資格的發(fā)包方之間的關(guān)系完全不符合勞動關(guān)系的基本特征，因此，不宜以勞動關(guān)系論處，否則，實(shí)際車主就逃避了責(zé)任，由勞動關(guān)系所引發(fā)的一系列附隨義務(wù)均由發(fā)包方承擔(dān)也顯失公平，更勞動力市場的有序運(yùn)行。

最高院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》(法釋[2014]9號)第三條“第(四)款：用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位;第(五)款：個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。前款第(四)、(五)項明確的承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個人追償。”。該司法解釋出臺前，最高院出臺過兩個答復(fù)意見：一是行政庭《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》(2006)行他字第17號：“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動關(guān)系，在車輛運(yùn)營中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動法》和《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。”。二是最高院《關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動關(guān)系的答復(fù)》(2013)民一他字第16號：“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動合同法》規(guī)定精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動關(guān)系，”。這兩個答復(fù)意見出自最高院不同的業(yè)務(wù)庭，結(jié)論有沖突之處，最后最高院以司法解釋的形式統(tǒng)一了意見，回避了勞動關(guān)系問題，強(qiáng)調(diào)了“工傷保險責(zé)任”的主體問題。換句話說，從確認(rèn)勞動關(guān)系角度上，采納了最高院民一庭的答復(fù)意見，從工傷保險責(zé)任角度上說，肯定了最高院行政庭的答復(fù)意見。

最高院9號司法解釋條款中“工傷保險責(zé)任”主體與人社部34號第七條異曲同工，只是又明確附加了工傷保險責(zé)任單位的追償權(quán)，即賦予了工傷保險責(zé)任單位對實(shí)際車主的追償權(quán)利，讓實(shí)際車主也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，從而保證了不至于對工傷保險責(zé)任的單位顯失公平。

因此，從上述規(guī)定中不難看出，司法實(shí)踐中承擔(dān)工傷保險責(zé)任不一定必須要以勞動關(guān)系的存在為前提(某種意義上已經(jīng)顛覆《工傷保險條例》工傷以勞動關(guān)系存在為前提的理念)。在處理車輛掛靠勞動關(guān)系時，把勞動關(guān)系與工傷保險責(zé)任區(qū)別開來，雙方不存在勞動法上的人身、財產(chǎn)、組織隸屬關(guān)系的，就不構(gòu)成勞動關(guān)系，相應(yīng)的附隨義務(wù)也就不復(fù)存在。對個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機(jī)與實(shí)際車主(自然人)按雇傭關(guān)系處理，不能讓既得利益者(實(shí)際車主)置身于事外。原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定中“用工主體責(zé)任”概念應(yīng)當(dāng)修改或淡化。這類人員工作中發(fā)生工傷的，把由具有用工主體責(zé)任的用人單位承擔(dān)工傷賠償責(zé)任作為過渡性措施，同時賦予具有用工主體責(zé)任的用人單位的追償權(quán)。這樣一是能保障了受傷勞動者的賠償請求權(quán)，二是能平衡了用工主體責(zé)任的用人單位權(quán)利義務(wù)不對等的損失，三是能警示用工主體責(zé)任的用人單位慎重掛靠。

總的來說法律對掛靠關(guān)系的有關(guān)問題、糾紛等進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，以便受害方進(jìn)行求償，防止利益獲得者逃脫，掛靠應(yīng)認(rèn)定為勞動關(guān)系嗎？法律是傾向不是勞動關(guān)系的，但是受害方仍然可以在一定方面要求被掛靠公司履行一定義務(wù)，承擔(dān)一定責(zé)任。

如何收集證據(jù)證明勞動關(guān)系的存在？

哪些情形屬于事實(shí)勞動關(guān)系

原單位解除勞動關(guān)系證明書是怎樣的