【案情】

張某（男）與鄭某（女）于2000年相識并確立戀愛關系。2002年，張某向鄭某提出結婚要求。鄭某同意與張某結婚，但提出：考慮到兩人都沒有正式工作，為了使婚后的生活有保障，要求張某的父母出資為兩人辦一家服裝店，由兩人共同經營，贏利歸兩人共同所有。張某的父母同意了鄭某的要求。當年雙方結婚。婚后，兩人共同經營服裝店，夫妻關系穩定。2006年，張某在外結識了第三者徐某，與鄭某之間夫妻感情逐漸破裂。2009年，鄭某遂訴至法院要求與張某離婚。張某考慮到服裝店是自己父母出資開辦的，但婚前已與鄭某約定該服裝店的贏利歸夫妻雙方共同所有，如果離婚，該服裝店的財產要分一部分給鄭某，遂以與鄭某的婚姻屬于附條件的婚姻，違背其真實意愿為由，要求人民法院撤銷兩人的婚姻關系。

【分歧】

本案的焦點是附條件的婚姻是否有效？對此，在審理中有兩種不同的意見：

第一種意見認為，張某與鄭某的婚姻不屬于可撤銷的婚姻。因為根據《婚姻法》第11條的規定，因脅迫而結婚的，才屬于可撤銷的婚姻。鄭某在結婚時提出的附條件具有互利互惠的性質，不屬脅迫行為。結婚一般不得附條件。但是，如果夫妻雙方在結婚時約定婚后生活的形式或內容，只要其約定是合法自愿的，法律就應當予以保護。

第二種意見認為，張某與鄭某的婚姻關系應當予以撤銷。《婚姻法》第5條明確規定，結婚必須男女雙方完全自愿，不許任何一方對他方加以強迫或任何第三者加以干涉。在本案中，鄭某在結婚前強迫張某的父母開辦服裝店，由兩人共同經營，贏利歸兩人共同所有，屬于一方強迫另一方的行為，違反了《婚姻法》的規定，因此他們的婚姻應當認定為可撤銷的婚姻，應當支持張某的訴訟請求。

【評析】

筆者同意第一種意見，理由如下：

《民法通則》第62條規定，民事法律行為可以附條件，附條件的民事法律行為在符合所附條件時生效。結婚行為與其他民事法律行為一樣，在行為發生時有時候也會附有條件。無論是附條件的一般民事法律行為，還是附有條件的自愿結婚，其所附條件都必須合法。違背法律和道德的約定或所附條件是無效的。但是，附條件的自愿婚姻與附條件的一般民事法律行為有著根本的不同。附條件的一般民事法律行為，是指法律行為的效力的開始或終止取決于將來不明確事實的發生或不發生的民事法律行為。所附條件將決定該民事法律行為的效力的開始、變更或終止。而附有條件的自愿結婚，是指當事人在結婚前或結婚時的一種與婚姻有關的附帶約定，這種約定不能左右婚姻的效力，不能因為條件的達成而強迫對方與自己結婚，或因一方不履行約定或所附條件沒有達成而導致婚姻無效或解體。

《婚姻法》第5條規定，結婚必須男女雙方完全自愿，不許任何一方對他方加以強迫或任何第三者加以干涉。根據該條規定，結婚必須出自男女雙方完全自愿，而不能以結婚所附的條件決定當事人是否結婚或者已經成立的婚姻關系是否有效，但如果結婚時所附的條件是對夫妻婚后生活的形式或者內容的約定，只要其約定是合法的，法律就應當予以保護。

《婚姻法》第11條規定，因脅迫而結婚的，受脅迫方可以向婚姻登記機關或人民法院請求撤銷該婚姻。根據該條的規定，可撤銷的婚姻的原因為脅迫。最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（一）》第10條中規定，婚姻法第11條所稱的“脅迫”是指行為人以給另一方當事人或者近親屬的生命、身體健康、名譽、財產等造成損害為要挾，迫使另一方當事人。違背真實意愿結婚的情況。

在本案中，鄭某在結婚前考慮到兩人都沒有正式工作，為了使婚后的生活有保障，要求張某的父母出資為兩人開辦一家服裝店，由兩人共同經營，贏利歸兩人共同所有。其主觀目的有一定的合理性，在客觀上有利于夫妻生活的穩定，具有互利互惠的性質，鄭某的行為顯然不屬于脅迫。至于是否接受鄭某的條件，張某有完全自主的決定權，張某并沒有因鄭某的行為而導致結婚意思表示的不真實。應該說，張某與鄭某兩人的婚姻是出于雙方自愿的，不存在違反上述有關可撤銷婚姻法律規定的情況，因此不能認定兩人的婚姻無效而予以撤銷。兩人在婚前對服裝店的經營和贏利分配的約定應當受到法律的保護。