尊敬的審判長、審判員：

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》之規定，湖北xx律師事務所接受被告人王xx家屬的委托，并經被告人王xx同意，指派xxx律師擔任被告人王xx的辯護人。辯護人在庭審前查閱了本案卷宗材料，多次會見了被告人。案件經過法庭調查，案件事實已經清楚，現根據本案的事實和法律，發表如下辯護意見：辯護人對起訴書指控被告人王聰的行為成立犯罪，應當追究刑事責任不表示異議，但是認為被告人王聰的行為應是尋釁滋事罪，并有法定、酌定從輕處罰的情節，請求合議庭在對被告人孔xx的行為量刑時予以考慮。依據事實和法律發表辯護意見如下：

一、被告人的行為成立尋釁滋事罪

20xx年11月7日15時許，被告人王xx出于朋友義氣，加上法律知識淡薄及無知，在其他兩名被告人胡xx、孔xx與兩被害人產生后參加打架。在打架過程中，三被告人共同造成了兩被害人損傷，程度為輕傷，并共同毀壞及轎車造成人民幣損失9873元。根據我國刑法有關規定，他們構成共犯。

從被告人王xx的主觀因素來看，其并沒有故意毀壞他人財物的故意。他們當時只是想找兩被害人討一個說法，雙方一言不合后，雙方都動了手。(現已無法查明是誰先動的手。)

辯護人認為被告人人王聰沒有占有他人財物的目的，其出于朋友義氣，參加打架的行為其行為應符合尋釁滋事罪的犯罪特征。

尋釁滋事罪是指無事生非、起哄鬧事、肆意挑釁，隨意騷擾，等擾亂社會秩序，情節嚴重的行為。在本案件中，被告人王xx等人的行為實際侵犯的是社會的秩序，而非他人的財產所有權。設想一下，被告方都是一幫年輕人，因瑣事發生打架行為。這樣的環境，與尋釁滋事罪的發生的環境是一樣的。

二、被害人對整個案件的發生有一定的過錯。

xx市xx區人民檢察院xx檢刑訴(2011)54號起訴書指控：20xx年11月7日15時許，被告人王xx等因朋友交通事故矛盾與被害人因言語不和，發生相互毆打。被告人王xx走上犯罪道路具有多重因素，法律應當對其行為作出否定評價，追究其刑事責任，實現刑罰的目的。但是，在評價被告人王xx行為的同時，我們必須看到被害人盡管是被告人王xx等人犯罪行為的受害者，但是其本人對整個案件的發生也有不可推卸的責任。在整個案件行為的發生、發展過程中，被告人王xx雖然需要對自己的行為承擔刑事責任，然而，從整個案件的前因后果來看，被害人也有一定的過錯，顯然也是導致被告人犯罪的誘因。

關于被害人過錯對刑事案件定刑罰裁量的影響，盡管現行刑法及相關司法解釋均無明確的規定，但對于最典型的暴力犯罪即故意殺人案件，最高人民法院曾在19xx年10月27日頒布的《全國法院維護農村穩定刑事審判工作座談會紀要》中指出：“故意殺人犯罪是否判處死刑，不僅要看是否造成了被害人死亡的結果，還要綜合考慮案件的全部情況。對于被害人一方有明顯過錯或者對矛盾激化負有直接責任，或者被告人有法定從輕處罰情節的，一般不應判處死刑立即執行。”辯護人認為，被害人過錯在刑事暴力犯罪案件的審理中屬于對被告人酌定從輕的情節。最高人民法院的上述司法解釋的立法精神在本案中也應當得到體現。被害人過錯與被告人行為是一個對立的統一體，如果沒有被害人的過錯，也許整個案件就不會發生。在對被告人王xx進行法律制裁追究刑事責任的同時，因被害人的過錯是導致被告人實施犯罪的誘因，因此，對被告人王聰追究刑事責任時對其從輕處罰，也體現了我國刑法規定的罪責刑相一致的基本原則。

三、被告人在20xx年玉樹地震期間的捐款行為，反映了其主觀惡性不深。

被告人王xx沒有犯罪前科，且系初犯。由于只有初中文化，法制觀念淡薄，且交友不慎與出于青少年的江湖義氣，好面子與愛沖動，最終走上了犯罪道路。

四、被告人王聰是初犯、偶犯，有認罪悔罪表現，主觀惡性不大，具有酌情從輕處罰的情節。

被告人王xx從沒有受到刑事處罰與行政處罰，其在實施犯罪行為前有正當的職業與穩定的收入。其走上犯罪道路有交友不慎與法制觀念淡薄等因素，是初犯與偶犯。通過司法機關的進一步幫助教育，被告人王xx對自己的犯罪行為深感痛心與后悔。在辯護人會見被告人王xx時，他多次表示愿意認罪悔罪，痛改前非，重新做人，渴望早日回歸社會，憧憬美好的生活。庭審時，被告人王xx亦對所犯罪行供認不諱，認罪悔罪態度好，而且，從行為人的主觀惡性角度而言，被告人王xx的主觀惡性也是較輕的。辯護人請求合議庭在對被告人王xx量刑時考慮到被告人是初犯與偶犯這一情節，適當予以從輕處理。

在我國相關的尋釁滋事是一類較為嚴重的違法案件，相關的當事人在沒有觸犯這類案件時，也可以對自身的合法權益進行相應的辯解，維護自身的合法權益，爭取法律的公平判罰，根據案情進行相應的辯解和辯護辦理。

尋釁滋事罪取保候審的條件有哪些

尋釁滋事罪與故意傷害罪的差別

尋釁滋事罪司法解釋的內容有哪些?