由于陳-靜沒有及時(shí)通知企業(yè)，也沒有做好交接工作，給企業(yè)造成不小的經(jīng)濟(jì)損失。企業(yè)認(rèn)為,陳-靜是在試用期內(nèi)辭職，有隨時(shí)解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，但她沒有及時(shí)通知企業(yè)，給企業(yè)造成經(jīng)濟(jì)損失。于是,企業(yè)要求陳-靜承擔(dān)賠償責(zé)任。

法律分析

《勞動(dòng)法》賦予了勞動(dòng)者試用期內(nèi)隨時(shí)解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，而且是無條件的。本案中,企業(yè)所說的“及時(shí)”應(yīng)該理解為提前通知。《勞動(dòng)法》第32條對此明確規(guī)定，勞動(dòng)者在試用期內(nèi)可以隨時(shí)通知用人單位解除勞動(dòng)合同，即不需要提前通知。

那么，陳-靜在試用期內(nèi)辭職，并因此給企業(yè)造成了經(jīng)濟(jì)損失，企業(yè)能否要求她承擔(dān)賠償責(zé)任呢?本案中企業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失，可能是招收錄用費(fèi)用、培訓(xùn)費(fèi)用、去日本的路費(fèi)及住宿、生活費(fèi)等。依據(jù)《勞動(dòng)法》的規(guī)定，如果用人單位在勞動(dòng)合同中約定勞動(dòng)者在試用期內(nèi)解除勞動(dòng)合同需承擔(dān)違約責(zé)任，實(shí)際上是以約定的方式限制了勞動(dòng)者的解除權(quán)，因此該約定侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)利，違反了法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無效條款，如,勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，如果用人單位出資對職工進(jìn)行了各類技術(shù)培訓(xùn)的培訓(xùn)費(fèi)用，不得要求勞動(dòng)者支付該項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用;如果試用期滿，在勞動(dòng)合同期內(nèi)，用人單位可以要求勞動(dòng)者支付該項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用。值得注意的是，用人單位的出資是特指有支付貨幣憑證的出資，如發(fā)票等。

但是,《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第4條第(一)項(xiàng)對招收錄用費(fèi)用明確規(guī)定，勞動(dòng)者因違反規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定解除勞動(dòng)合同對用人單位造成損失的，應(yīng)賠償用人單位招收錄用其所支付的費(fèi)用，即如果是由用人單位出資招用的職工在勞動(dòng)合同期內(nèi)(包括試用期)解除與用人單位的勞動(dòng)合同，該用人單位可按照《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》第4條第(一)項(xiàng)規(guī)定向職工索賠。

專家建議

1.用人單位與勞動(dòng)者最好在勞動(dòng)合同中約定試用期和試用期內(nèi)解除勞動(dòng)合同的賠償責(zé)任。用人單位不能以本單位的內(nèi)部規(guī)定為依據(jù),在勞動(dòng)合同中約定試用期辭職的賠償責(zé)任。