一、國(guó)有獨(dú)資有限責(zé)任是公司法人嗎?

國(guó)有獨(dú)資企業(yè)的廠長(zhǎng)(經(jīng)理)是上級(jí)任命的，是企業(yè)法定代表人，在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中處于中心地位。國(guó)有獨(dú)資公司總經(jīng)理是由董事會(huì)聘任，對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，根據(jù)董事會(huì)的決策，對(duì)企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)管理工作負(fù)全面的責(zé)任，董事會(huì)與總經(jīng)理之間是一種聘用關(guān)系(委托代理關(guān)系)。

二、問題

按《公司法》注冊(cè)的企業(yè)存在以下問題：

1.董事會(huì)制度實(shí)際上的缺失在20世紀(jì)90年代也有一批國(guó)有獨(dú)資企業(yè)按《公司法》注冊(cè)，建立了董事會(huì)。然而，這些企業(yè)大都是董事長(zhǎng)總經(jīng)理為一個(gè)人，董事會(huì)和經(jīng)理層成員高度重合，因此，董事會(huì)的作用被弱化，董事會(huì)實(shí)際上被內(nèi)部人控制，董事會(huì)制度在實(shí)際上缺失了。

2.決策權(quán)高度集中于董事長(zhǎng)體制轉(zhuǎn)軌后的企業(yè)，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理都由以前的廠長(zhǎng)一人兼任，董事會(huì)的成員也幾乎是原企業(yè)的高管人員。因此，董事長(zhǎng)依然完全掌握國(guó)有獨(dú)資公司的控制權(quán)，董事長(zhǎng)在企業(yè)中的地位并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化。這種一人壟斷決策的模式有很大的弊端，容易造成董事長(zhǎng)大權(quán)獨(dú)攬，一旦決策失誤，后果不堪設(shè)想。

2004年試點(diǎn)后的企業(yè)則存在以下問題：

1.董事會(huì)不具有總經(jīng)理任免權(quán)

根據(jù)2006年的最新的《公司法》規(guī)定：國(guó)有獨(dú)資公司設(shè)經(jīng)理，由董事會(huì)聘任或者解聘。在這次的董事會(huì)試點(diǎn)中，國(guó)資委沒有下放給央企董事會(huì)任免總經(jīng)理的權(quán)利。經(jīng)理是否受到董事會(huì)任免，國(guó)資委是否放權(quán)給董事會(huì)決策任免總經(jīng)理的職位，將成為決定董事會(huì)能夠有效制衡監(jiān)督管理層的首要問題。

2.外部董事來(lái)源具有單一性

從試點(diǎn)的情況看出，除了寶鋼的董事會(huì)成員相對(duì)多樣化以外，試點(diǎn)的企業(yè)中大部分的外部董事是國(guó)有企業(yè)退休的高層領(lǐng)導(dǎo)。誠(chéng)然，作為國(guó)有企業(yè)退休的總經(jīng)理或董事長(zhǎng)，對(duì)于國(guó)有企業(yè)的管理經(jīng)營(yíng)都有很豐富的經(jīng)驗(yàn)，然而將其作為外部董事的主要構(gòu)成，必然削弱董事會(huì)的獨(dú)立性。當(dāng)外部董事作為退休國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的唯一工作，而他們的薪酬又是直接由公司支付，他們可能會(huì)采取比較中庸的態(tài)度對(duì)待董事會(huì)的大小決議，那么獨(dú)立監(jiān)督的效果將很難達(dá)到。

為了更好的保障和規(guī)范公司的經(jīng)營(yíng)行為，國(guó)家也是制定并要求所有的企業(yè)都要遵循企業(yè)法，其中也會(huì)規(guī)定了企業(yè)必要有設(shè)立企業(yè)法人、董事以及其他的職位，如果企業(yè)在經(jīng)營(yíng)的過程中出現(xiàn)了任何的違規(guī)行為后，也是會(huì)受到相關(guān)部門的處罰，同時(shí)企業(yè)的負(fù)責(zé)人也要承擔(dān)一定的責(zé)任。

怎么設(shè)立國(guó)有獨(dú)資公司？申請(qǐng)?jiān)O(shè)立時(shí)需要提交哪些材料？

國(guó)有企業(yè)收購(gòu)程序是怎樣的

國(guó)有企業(yè)改制方案有哪些？