公司對(duì)于我們來說是一個(gè)非常常見的詞語，我們國(guó)家很多人都是在這樣那樣的公司中工作的，但是大多數(shù)人都是公司中的員工。我們?cè)诳措娨晞】措娪暗臅r(shí)候也經(jīng)?？吹焦竟蓶|會(huì)的一些東西，那么大家有沒有想過公司法對(duì)股東會(huì)的規(guī)定？

公司法對(duì)股東權(quán)利的規(guī)定，從權(quán)利的性質(zhì)上來說可分為固有權(quán)和非固有權(quán)，從規(guī)定的性質(zhì)上來看，傳統(tǒng)將其分為強(qiáng)制性規(guī)定和任意性規(guī)定。對(duì)于這幾個(gè)概念的辨析對(duì)于本文的探討有著關(guān)鍵的意義。

(一)固有權(quán)和非固有權(quán)

固有權(quán)又稱不可剝奪權(quán), 是公司法賦予股東的、不得以公司章程或者股東( 大)會(huì)決議予以剝奪或者限制的權(quán)利。非固有權(quán)又稱可剝奪權(quán), 是指以公司章程或股東( 大)會(huì)決議可剝奪或者限制的權(quán)利。共益權(quán)多屬于固有權(quán), 自益權(quán)多屬于非固有權(quán)。 [6]通常, 共益權(quán)和特別股東權(quán)均屬固有權(quán)。法律允許由公司章程或股東大會(huì)決議加以限制或剝奪的股東權(quán)為非固有權(quán), 自益權(quán)中的一部分便為非固有權(quán)。過去常常認(rèn)為，限制股東固有權(quán)的章程條款無效, 限制股東非固有權(quán)的章程條款有效。該種理論將從權(quán)利著手區(qū)分章程自治邊界，有一定的意義 但是具有如下缺陷: 首先,共益權(quán)與固有權(quán)、自益權(quán)與非固有權(quán)并非嚴(yán)格對(duì)應(yīng)關(guān)系, 比如股利分配請(qǐng)求權(quán)、異議股份收買請(qǐng)求權(quán)、解散公司訴權(quán)皆屬自益權(quán), 然而若由章程加以限制或剝奪, 顯屬不當(dāng), 表決權(quán)雖為共益權(quán), 但是公司可以不按出資或股份比例行使。其次, 它沒有回答某種權(quán)利歸為固有權(quán)或非固有權(quán)的法理依據(jù)或者說正當(dāng)性何在。再次, 任何權(quán)利皆具有處分性, 固有權(quán)標(biāo)準(zhǔn)無法清晰說明股東自身是否可以放棄其享有的固有權(quán)。最后, 它忽略了章程訂立過程中股東的自由意志，未能說明股東同意和公司章程規(guī)定的關(guān)系。

(二)任意性規(guī)范和和強(qiáng)制性規(guī)范之辯

過去，學(xué)者們?cè)鴮?duì)《公司法》究竟是強(qiáng)行法還是任意法進(jìn)行過激烈的探討，但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入，現(xiàn)在的通說認(rèn)為公司法是一部兼具強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范的私法。依可否由當(dāng)事人的意思變更或拒絕適用為標(biāo)準(zhǔn), 可以將公司法規(guī)范分為任意性規(guī)范和和強(qiáng)制性規(guī)范。前者“ 僅為補(bǔ)充或解釋當(dāng)事人之意思, 得由當(dāng)事人之意思自由變更或拒絕適用” ( 后者為“ 凡法律規(guī)定之內(nèi)容, 不許當(dāng)事人之意思變更適用者” 。[7]我國(guó)公司法第5條明文規(guī)定公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng), 必須遵守法律、行政法規(guī),民法通則第58條規(guī)定違反法律或者社會(huì)公共利益的民事行為無效。因此, 公司章程必須遵守公司法的強(qiáng)制性規(guī)定,否則章程內(nèi)容無效。[8]

這就引發(fā)了一個(gè)問題：公司法關(guān)于股東會(huì)和董事會(huì)職權(quán)規(guī)定的性質(zhì)究竟如何?如幕公司法關(guān)于股東會(huì)和董事會(huì)職權(quán)的規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)定的話，自無以章程改變公司法規(guī)定的可能;反之，如果上述規(guī)定為任意性規(guī)定的話，則可以章程改變公司法規(guī)定的股東會(huì)和董事會(huì)的職權(quán)。

美國(guó)學(xué)者M(jìn) v愛森伯格認(rèn)為公司是人和財(cái)產(chǎn)的結(jié)合。他將公司法的規(guī)則分為結(jié)構(gòu)性規(guī)則、分配性規(guī)則和信義性規(guī)則。結(jié)構(gòu)性規(guī)則是指有關(guān)決策權(quán)在公司機(jī)關(guān)的配置、行使決策權(quán)的條件以對(duì)公司控制權(quán)配置的規(guī)則;分配性規(guī)則是關(guān)于對(duì)股東資產(chǎn)進(jìn)行分配的規(guī)則;信義性規(guī)則是指調(diào)整經(jīng)理和控制股東義務(wù)的規(guī)則。在此基礎(chǔ)上，愛森伯格將上述規(guī)則與公司類型結(jié)合起來，對(duì)于公司法的性質(zhì)做進(jìn)一步的探討。他認(rèn)為，在閉鎖公司(即通常所說的有限責(zé)任公司)中股東人數(shù)較少，應(yīng)允許股東自己決定其自治規(guī)則，所以，除了信義性規(guī)則為強(qiáng)制性規(guī)則外，公司法的其他規(guī)別多為任意性規(guī)則。而在股份有限公司中，股東人數(shù)過多，無法在制定公司章程時(shí)討價(jià)還價(jià)，此時(shí)應(yīng)由法律時(shí)其內(nèi)部事務(wù)進(jìn)行較詳細(xì)的安排，所以.此時(shí)信義性規(guī)則和結(jié)構(gòu)性規(guī)則都應(yīng)屬于強(qiáng)制性規(guī)則。[9]

我國(guó)也有學(xué)者將公司法的規(guī)則分為普通規(guī)則和基本規(guī)則兩大類。前者指有關(guān)公司的組織、權(quán)力分配和運(yùn)作及公司資產(chǎn)和利潤(rùn)分配等具體制度的規(guī)則, 后者指涉及有關(guān)公司內(nèi)部關(guān)系( 主要包括管理層和公司股東、大股東和小股東之間的關(guān)系) 的基本性質(zhì)的規(guī)則[10]

(四)小結(jié)：原則性的結(jié)論

如前所述，不宜對(duì)公司法全部規(guī)定做簡(jiǎn)單的強(qiáng)制性規(guī)定或者任意性規(guī)定的劃分。公司作為商事主體，必然要和社會(huì)上其他主體發(fā)生商業(yè)往來，會(huì)涉廈其他主體的利益。因而，公司法為保護(hù)社會(huì)利益必然會(huì)規(guī)定一些強(qiáng)制性的條文規(guī)范。就股東會(huì)和董事會(huì)的職權(quán)而言，應(yīng)當(dāng)屬于公司治理方面的內(nèi)容，公司法對(duì)這部分內(nèi)容的規(guī)定，應(yīng)在不同公司類型的前提下研究公司法的性質(zhì)，在有限責(zé)任公司中，應(yīng)更強(qiáng)調(diào)自治性，所以只把亟須保護(hù)的公司內(nèi)部關(guān)系的規(guī)則(基本規(guī)則)視為強(qiáng)制性規(guī)則.而將普通規(guī)則視為任意性規(guī)則，當(dāng)然也不排除個(gè)別情形的例外。股份有限公司的情況則有所不同，由于股東和經(jīng)理人員之間必然的利益沖突，所以除了普通規(guī)則中有關(guān)利潤(rùn)分配的規(guī)則為任意性規(guī)則外，普通規(guī)則中的權(quán)利分配規(guī)則和基本規(guī)則都應(yīng)是強(qiáng)制性的。買踐中也常常可以見到通過有限公司通過章程擴(kuò)張公司董事會(huì)權(quán)限.以使公司的決策更加富有效率。

三、超出一般性的例外情況

前面的論述之所以說是“一般情況下”，是因?yàn)?，它是建立在這樣一個(gè)邏輯前提下，章程是經(jīng)過公司全體股東的協(xié)商通過的，體現(xiàn)了全體股東意志的統(tǒng)一。

(一)公司章程只體現(xiàn)大股東意志

但是，不能忽視的一點(diǎn)是，隨著股份有限公司，尤其是上市，公司的大量增加.公司的股東數(shù)量日益增多，相當(dāng)一部分股東，尤其是中小股東對(duì)于公司章程的制定和修改是沒有發(fā)言權(quán)的。在這種情況下，公司章程往往只體現(xiàn)大股東的意志和利益，而這部分人又往往具有公司董事的第二重身份，此時(shí)，公司章程對(duì)于股東會(huì)和董事會(huì)職權(quán)的修改常常會(huì)損害到公司中小股東的利益。在這種情況下，就不應(yīng)當(dāng)允許公司章程對(duì)股東會(huì)和董事會(huì)的職權(quán)進(jìn)行修改。

(二)章程修改的職權(quán)具體分析

此外.還應(yīng)對(duì)具體授權(quán)的職權(quán)加以分析，即章程修改的具體職權(quán)是否為排他性權(quán)利。如果是，自然也不能通過章程加以政變;如果不是，則可從從授權(quán)對(duì)象、方式、范圍等方面具體考量，判斷此項(xiàng)職權(quán)究竟能否由董事舍行使.同時(shí)可以賦予股東會(huì)事后監(jiān)督的權(quán)利——如股東會(huì)最終的否決權(quán)或追認(rèn)權(quán)等來進(jìn)行控制。英美法系對(duì)于公司機(jī)關(guān)職權(quán)的規(guī)定，比較松散，即使是股份有限公司人數(shù)眾多的情況下，仍然認(rèn)可授權(quán)以確保效率。

四、解決問題的方法

(一)原則性與個(gè)案結(jié)合

關(guān)于章程是否可以改變股東會(huì)的職權(quán)的問題，涉及到公司法的性質(zhì)、公司法規(guī)范中關(guān)于股東權(quán)利規(guī)定的性質(zhì)，關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)范和任意性規(guī)范的界定與效力的問題，而這些問題可以說至今未能有著統(tǒng)一而清晰的界定，這就使我們?cè)趯?shí)務(wù)中很難找到一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的規(guī)律或處理辦法，個(gè)案考量在這個(gè)問題上就顯得尤為重要。因此，筆者認(rèn)為，就公司可否以章程改變公司擊規(guī)定的股東會(huì)和董事會(huì)的職權(quán)這一問題。應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持一般性原則的基礎(chǔ)上引個(gè)案分析的方法予以解除。

(二)重視股東的自由意志

有學(xué)者還認(rèn)為在公司法律規(guī)范強(qiáng)行性、任意性二維分類的基礎(chǔ)上加入第三維的要素, 即加入人的因素。當(dāng)規(guī)則是主要在制定公司章程的當(dāng)事人之間起作用時(shí), 由于制定公司章程時(shí)信息的公開度, 當(dāng)事人之間力量的對(duì)比度等因素都更接近市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)揮作用所需要的環(huán)境, 因此, 可以更多地賦予當(dāng)事人一些自由的裁量權(quán), 讓其自由決定其規(guī)則。也就是說, 在任一個(gè)案中, 同一規(guī)則對(duì)于不同的當(dāng)事人之間可能效力是不同的, 在公司發(fā)起人之間對(duì)公司法某些條款的修改可能是有效的, 但是, 如果這些規(guī)則是適用到后來加入公司的人的身上時(shí), 卻可能是違反公司法的規(guī)定而被認(rèn)定為無效的。[11]這種觀點(diǎn)筆者認(rèn)為尤為可取，也更能體現(xiàn)了公司法的私法屬性。

股東會(huì)是指在公司中的每一個(gè)股東在有一定事情上來召開的會(huì)就叫做股東會(huì)，我們大家其實(shí)對(duì)于股東會(huì)的了解多多少少還是有一點(diǎn)的。公司法對(duì)股東會(huì)的規(guī)定最重要的應(yīng)該就是固有權(quán)和非固有權(quán)了，有關(guān)的資料還是希望大家多去了解。

2020最新公司法解釋二全文

經(jīng)營(yíng)范圍變更股東會(huì)決議有必要嗎

股東要求分紅須通過股東會(huì)進(jìn)行