案情：

55歲的張女士無(wú)論如何也想不到，一次意外事故竟讓她第一次走進(jìn)陌生的法庭，而與她對(duì)簿公堂的竟是自己效力多年的“東家”。日前，江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院公開(kāi)審結(jié)一起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案，法庭上，法官的宣判結(jié)果讓張女士終于了卻一樁心事。

超齡簽約，勞動(dòng)合同就成為“廢紙”?

2010年底，張女士作為廠(chǎng)區(qū)的一名清潔工人再一次與“東家”吳江某企業(yè)簽訂了全日制勞動(dòng)合同，合同期限從2010年12月7日起至2011年12月6日，合同約定，張女士將從事公司內(nèi)車(chē)間及辦公樓和廠(chǎng)區(qū)內(nèi)的環(huán)境清潔、衛(wèi)生等工作，公司支付她每月1300元的勞動(dòng)報(bào)酬。這一年，張女士52歲。此前，張女士已在這家企業(yè)工作了好幾個(gè)年頭，算是老員工了，對(duì)這份工作還比較滿(mǎn)意。如果意外不發(fā)生，張女士或許將在這里奉獻(xiàn)她最后的光和熱。但是，天不遂人愿，張女士的生活就在那一天被徹底打亂了。

2011年7月的一個(gè)夏日午后，張女士打掃完一個(gè)廠(chǎng)區(qū)，準(zhǔn)備去馬路對(duì)面的另一廠(chǎng)區(qū)繼續(xù)工作，就在她拖著疲憊的身子過(guò)馬路時(shí)，一輛飛馳而來(lái)的轎車(chē)一下子將她撞倒。瞬間倒地的張女士想要支撐起身體，卻再也起不來(lái)了。事后，張女士被送往醫(yī)院，一住便是一個(gè)多月。出院后的張女士傷勢(shì)已無(wú)大礙，但是住院花去的巨額醫(yī)療費(fèi)用卻讓她原本就不富裕的家境更顯得捉襟見(jiàn)肘。就在這時(shí)，她聽(tīng)周?chē)笥颜f(shuō)，事故發(fā)生在上班時(shí)，可以算作工傷，也就是說(shuō)，可以向單位申請(qǐng)工傷賠償。上班后的第一天，她便找到單位領(lǐng)導(dǎo)，將情況詳細(xì)說(shuō)了一遍，希望單位能夠?yàn)樗墓鞒鲂┙?jīng)濟(jì)補(bǔ)償?？沙龊跻饬系氖牵瑢?duì)方竟然一口拒絕了她的請(qǐng)求，此后，她又向吳江區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，可是由于種種原因?qū)Ψ揭嘧鞒霾挥枋芾淼臎Q定。而張女士處處“碰壁”的原因，竟是因?yàn)樗诤炗唲趧?dòng)合同時(shí)已經(jīng)過(guò)了法定退休年齡，因此，她與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系無(wú)法明確。勞動(dòng)關(guān)系不確定，則仲裁委無(wú)法受理。原本保障勞動(dòng)者權(quán)益的合同一夜間就成了“廢紙”，多年的苦勞竟換得單位今日的無(wú)情無(wú)義?張女士不甘心就這樣放棄自己的權(quán)益，一紙?jiān)V狀將單位告上法庭，要求法院確認(rèn)自己與工作單位的勞動(dòng)關(guān)系。

法條不同，到底誰(shuí)才是公理?

2012年6月18日，吳江區(qū)人民法院第一次開(kāi)庭，法庭上，原、被告雙方展開(kāi)了唇槍舌戰(zhàn)。

原告依然堅(jiān)持原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，并認(rèn)為根據(jù)最高人民法院《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》的規(guī)定，“用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定”。張女士作為農(nóng)民工，與被告簽訂了勞動(dòng)合同，且該勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思的表示，并不存在合同無(wú)效的情形。

對(duì)于原告的理由，被告立即以相關(guān)法律條文給予駁斥，認(rèn)為依據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。因此，在原告年滿(mǎn)50周歲時(shí)，雙方勞動(dòng)合同就因法律規(guī)定而終止了。盡管其后雙方重訂勞動(dòng)合同而恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但因?yàn)榕c法律相悖，雙方事實(shí)上是無(wú)合法勞動(dòng)關(guān)系的。

不同的依據(jù)，不同的理由，雙方在各自的立場(chǎng)上你來(lái)我往，互不相讓?zhuān)粫r(shí)間，案情變得撲朔迷離。此時(shí)，坐在原告席上的張女士，神情異常凝重，雖然她始終覺(jué)得道理站在自己這一邊，但是對(duì)方似乎也是有理有據(jù)，法官到底會(huì)怎么判呢?

法官說(shuō)法：

退休年齡不是天花板，與用人單位仍成立勞動(dòng)關(guān)系

盡管案情復(fù)雜，原、被告雙方又各執(zhí)一詞，但是經(jīng)過(guò)多輪的法庭辯論、舉證、質(zhì)證后，決定張女士命運(yùn)的時(shí)刻還是到來(lái)了。

此時(shí)，安靜的法庭上，法官的聲音回蕩在空中，“本院認(rèn)為，法律沒(méi)有規(guī)定勞動(dòng)合同中勞動(dòng)者一方的年齡不得高于法定退休年齡，只要未違反法律禁止性規(guī)定的有勞動(dòng)能力的人員，均能成為勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者。

本案中，原告在2010年12月與被告簽訂勞動(dòng)合同時(shí)雖已超過(guò)50周歲，但原告在簽約時(shí)并沒(méi)有隱瞞自己的年齡，被告對(duì)此是明知的，此時(shí)被告具有是否與原告形成勞動(dòng)關(guān)系的選擇權(quán)。而被告仍愿意與之簽訂勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思的表示，勞動(dòng)合同合法有效。勞動(dòng)合同法第四十四條第二項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。因原告并未享受基本養(yǎng)老待遇或者領(lǐng)取退休金，故雙方的關(guān)系仍是勞動(dòng)關(guān)系，而非勞務(wù)關(guān)系。至于《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止，該條規(guī)定賦予了用人單位在勞動(dòng)者已達(dá)法定退休年齡時(shí)享有對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的終止權(quán)，但不意味著勞動(dòng)關(guān)系在勞動(dòng)者已達(dá)退休年齡時(shí)就自動(dòng)終止，而本案被告與原告的簽約行為已表明被告的態(tài)度。

綜上，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照勞動(dòng)合同法第三條第二款、第十條的規(guī)定，判決如下：確認(rèn)原告與被告自2010年12月7日起存在勞動(dòng)合同關(guān)系。”

張女士懸著的一顆心終于落下了。

相關(guān)法律知識(shí)：

勞動(dòng)者在工作或視同工作過(guò)程中因操作不當(dāng)或其它原因造成了對(duì)人身的侵害，為了鑒定該侵害的主體而對(duì)過(guò)程進(jìn)行的定性的行為。根據(jù)我國(guó)的相關(guān)規(guī)定，一般由勞動(dòng)行政部門(mén)來(lái)確認(rèn)。