職工未簽訂勞動(dòng)合同能否獲得二倍工資

注意一：未簽訂勞動(dòng)合同，最長能主張11個(gè)月的二倍工資

案例：小林于2013年1月1日入職一家科技公司，從事軟件開發(fā)工作。科技公司以種種理由推脫，一直未與其簽訂書面勞動(dòng)合同。2014年6月30日，小林離職并提起仲裁，要求科技公司支付2013年1月1日至2014年6月30日期間未簽勞動(dòng)合同二倍工資。

最終，經(jīng)過勞動(dòng)仲裁和法院審理，生效判決認(rèn)定該公司應(yīng)依法向小林支付2013年2月1日至2013年12月31日期間的未簽勞動(dòng)合同二倍工資，并駁回其要求該公司支付2014年1月1日至2014年6月30日期間未簽勞動(dòng)合同二倍工資的訴訟請(qǐng)求。

律師說法：

依據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。該法還規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。

根據(jù)法律規(guī)定，該公司應(yīng)依法向小林支付2013年2月1日至12月31日期間的未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額。至于2014年1月1日后，小林與科技公司雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，卻也依法視為雙方間“已訂立無固定期限勞動(dòng)合同”，因此，在此情況下，小林可以主張要求確認(rèn)雙方間屬于無固定期間勞動(dòng)合同關(guān)系，而無法再主張要求二倍工資。

注意二：討要二倍工資，適用一年的訴訟時(shí)效

案例：小張于2013年1月1日入職一家文化公司，雙方未簽書面勞動(dòng)合同。

2014年6月30日，小張離職。2014年7月1日，小張?zhí)崞饎趧?dòng)仲裁，要求該公司向其支付2013年2月1日至2013年12月31日期間未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額。

對(duì)此，該公司認(rèn)為已經(jīng)過了訴訟時(shí)效。法院判決認(rèn)定，該公司的時(shí)效抗辯成立，僅需向小張支付2013年7月1日至2013年12月31日期間的未簽勞動(dòng)合同二倍工資。

律師說法：

訴訟時(shí)效制度是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定期限內(nèi)不及時(shí)行使權(quán)利，將失去勝訴權(quán)的一項(xiàng)制度。依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。

因此，小張于2014年7月1日提起勞動(dòng)仲裁，要求的2013年2月1日至2013年6月30日期間的未簽勞動(dòng)合同二倍工資，已經(jīng)超過一年的訴訟時(shí)效而無法得到法律保護(hù)。

注意三：“補(bǔ)簽”勞動(dòng)合同，不能再主張二倍工資

案例：小劉于2014年1月進(jìn)入一家廣告公司工作，雙方未簽書面勞動(dòng)合同。2014年7月，文化公司與小劉補(bǔ)簽了書面勞動(dòng)合同，日期補(bǔ)簽至2014年1月。此后，小劉以要求該公司支付未簽勞動(dòng)合同二倍工資為由提起勞動(dòng)仲裁、訴訟，但小劉的主張沒有得到勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)及法院的支持。

律師說法：

本案中，廣告公司在小劉入職后未及時(shí)與小劉簽訂書面勞動(dòng)合同確有不當(dāng)。但需要指出的是，在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)一定時(shí)間后，廣告公司與小劉在協(xié)商一致的前提下，簽訂勞動(dòng)合同，將日期補(bǔ)簽至實(shí)際用工之日的行為，已經(jīng)構(gòu)成雙方間的“合意”。在此情況下，小劉再次訴請(qǐng)主張“未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資”，就無法得到法律保護(hù)。

注意四：用人單位丟失勞動(dòng)合同原件，勞動(dòng)者討要二倍工資很難

案例：小錢原系一家醫(yī)藥公司員工，離職后，其以醫(yī)藥公司未與其簽訂書面勞動(dòng)合同為由提起勞動(dòng)仲裁及訴訟。案件審理過程中，醫(yī)藥公司聲稱，此前與小錢簽過書面勞動(dòng)合同，只因公司管理不慎，將保存在公司的勞動(dòng)合同原件丟失，無法向法院提交，但雙方的勞動(dòng)合同曾在相關(guān)部門進(jìn)行過備案且存有復(fù)印件，并同時(shí)向法院提供了復(fù)印件。盡管小錢對(duì)該公司提供的復(fù)印件予以否認(rèn)，但法院最終確認(rèn)了雙方已經(jīng)簽過書面勞動(dòng)合同的事實(shí)，判決駁回了小錢的請(qǐng)求。

律師說法：

《民事訴訟法》第70條規(guī)定，書證應(yīng)提交原件。然而需要指出的是，在用人單位遺失勞動(dòng)合同原件的情況下，法院仍然可以結(jié)合其他的證據(jù)材料及查明的案件事實(shí)，審查判定勞動(dòng)合同復(fù)印件能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

本案中，小錢與醫(yī)藥公司的勞動(dòng)合同曾在相關(guān)部門進(jìn)行過備案并在該有關(guān)部門留存有復(fù)印件，且經(jīng)核對(duì)，備案留存的復(fù)印件與醫(yī)藥公司提交的復(fù)印件內(nèi)容一致。因此，法院可依法認(rèn)定小錢與醫(yī)藥公司間曾簽訂書面勞動(dòng)合同。