上海市嘉定區人民法院

民事判決書

（2009）嘉民二（商）初字第1537號

原告上海某某投資有限公司。

法定代表人黃某，董事長。

委托代理人祝某某，上海某某律師事務所律師。

委托代理人薛某某，該公司員工。

被告陳某。

委托代理人周某某，上海市某某律師事務所律師。

被告上海某某器材廠。

法定代表人陳某，廠長。

委托代理人周某某，上海市某某律師事務所律師。

原告上海某某投資有限公司（以下簡稱某某公司）與被告陳某、被告上海某某器材廠（以下簡稱某廠）間股權轉讓糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人祝某某、薛某某、被告陳某（兼被告某廠法定代表人）及兩被告的委托代理人周某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告某某公司訴稱，被告陳某系**A感光材料科技股份有限公司（以下簡稱A公司）發起人之一，同時也是實際出資人，其他發起人均是名義持股人。2008年1月15日，原告與被告陳某簽訂《**A感光材料科技股份有限公司和上海某某器材廠股份合作協議》（以下簡稱股份合作協議）1份，由原告向A公司增資2,000萬股份，并受讓被告陳某等人的2,000萬股份。某廠系A公司的關聯企業，是雙方合作的內容之一。根據股份合作協議約定，被告陳某應真實、準確、完整披露其本人及A公司、某廠的債務，如不如實披露，需按照原告已繳付全部款項的30%支付違約金，同時被告某廠對被告陳某支付違約金的義務承擔連帶責任。同年3月、6月，被告陳某因未能履行如實披露債務的義務，兩次向原告書面承諾認可自己的違約行為，并同意按照原告已付款項的30%支付違約金。但被告陳某一再違約。據原告查實，在簽訂協議前，被告陳某的個人債務高達人民幣（以下幣種同）772.5萬元，某廠的債務高達503.8萬元。而原告自2008年1月至今，已經投入資金達7,000余萬元。此外，被告的技術未產生實際效果，A公司凈資產存在不實情況。據此，原告訴請：1、判令被告陳某支付違約金1,000萬元（已主動降低違約金數額）；2、判令被告某廠承擔連帶責任。

被告陳某、某廠辯稱，被告陳某并未故意隱瞞其個人及A公司、某廠的債務情況，不存在所謂的違約事實。股份合作協議中載明的某廠債務即使存在，也明確是由被告陳某承擔的個人債務，而協議也并未約定陳某的個人債務必須披露，對簽約前陳某的個人債務也未在協議中作處理。被告陳某兩次簽名的承諾書應為無效，其內容不能證明被告陳某必須承擔違約責任。原告對股份合作協議第11.1條的約定理解錯誤，應該理解為，即使被告存在違約，首先應由被告對原告進行補償和補救，原告對此不滿意的，才有權解除協議，由被告返還原告已付款項，并按原告出資額的30%承擔違約金。綜上，兩被告并未構成違約，即使構成違約也并不直接導致承擔原告訴請1,000萬元違約金的法律責任，請求駁回原告訴訟請求。如果法院認定被告構成違約，則被告認為原告主張的金額過高，被告要求調整。

原告為支持其訴請主張向本院提交如下證據材料：

1、股份合作協議及附件，證明原、被告之間的合作關系，由原告向A公司增資并受讓股份，明確約定被告陳某有如實、準確、完整披露其個人及A公司、某廠債務情況的義務，如不披露需按原告已經繳付的全部款項的30%支付違約金，被告某廠同時承諾承擔連帶責任；

2、承諾書2份，證明被告陳某于2008年3月、6月兩次承認在簽約時未全面披露債務情況，認可自己的違約行為，同意按照原告已經支付的全部款項的30%支付違約金；

3、原告與A公司的財務往來清單及財務憑證，證明截止2009年5月31日，為了雙方的合作，原告已經投入了資金6,800萬元；