中華人民共和國北京市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

　?。?002）二中民初字第05283號

　　原告中國銀行漢城分行，住所地韓國漢城鐘路區瑞麟洞33永豐大廈20層。

　　代表人岳毅，總經理

　　委托代理人孔鵬，北京市北斗律師事務所律師。

　　被告中國工藝品進出口總公司，住所地北京市朝陽門外吉祥里103號中藝大廈。

　　法定代表人李占榮，總裁。

　　委托代理人付銳，女，38歲，中國工藝品進出口總公司總裁辦公室副主任。

　　原告中國銀行漢城分行（以下簡稱漢城分行）訴被告中國工藝品進出口公司（以下簡稱中藝公司）一般擔保合同糾紛一案中，原告漢城分行的委托代理人孔鵬，被告中藝公司的委托代理人付銳均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告中行漢城分行起訴稱：自1998年以來，我行一直由中藝公司擔保向其子公司華藝株式會社提供信貸服務，中藝公司的擔保也都得到了國家外匯管理局的批準。具體情況為，1998年12月3日，我行與華藝株式會社授信額度簽訂為300萬美元的合同；1999年12月2日，我行與華藝株式會社簽訂授信額度為300萬美元的展期合同；2001年2月27日，我行與華藝株式會社簽訂授信額度為150萬美元的展期合同。中藝公司對上述合同均提供連帶責任擔保。上述合同于2002年2月27日到期后，華藝株式會社確認欠我行債務為1162 566.13美元及435 843 287韓元。因華藝株式會社未能還款，故我行起訴至法院，要求中藝公司作為連帶責任擔保人對上述款項承擔還款責任。

　　漢城分行為證實其主張，提供了下列證據材料：1、1998年12月3日的協議、國家外匯管理局（1998）151號批復及總外保字第0617號對外擔保登記證書；2、1999年6月2日的協議；3、1999年12月2日的協議、國家外匯管理局（1999）298號批復及總外保字第 0573號對外擔保登記證書；4、2000年6月1日的協議；5、2000年12月1日的協議；6、2001年2月27日的協議及國家外匯管理局（2001）40號批復及總外保字第0573號對外擔保登記證書；7、三份KUN－擔保；8、1999年3月3日支付3億韓元的票據；9、1998年12 月3日支付10億韓元的票據；10、2002年1月28日向華藝株式會社發出的債務確認函；11、2002年1月28日向中藝公司發出的履行擔保責任通知。

　　中藝公司對漢城分行提供的上述證據的客觀真實性及證據內容均無異議。

　　被告中藝公司庭審中答辯：一、漢城分行為華藝株式會社提供的韓元貸款超出了我司申請并經國家外匯管理局批準的擔保范圍，故我司不應為華藝株式會社所欠付的韓元債務承擔擔保責任。1、我司2001年為華藝株式會社向漢城分行提供的擔保為“主要用于雙邊或三角貿易中開立即期、遠期信用證或背對背信用證”。但在實際操作中，漢城分行除向華藝株式會社提供了信用證項下的美元貸款，還相繼提供了13億韓元票據貸款。這部分韓元貸款不在我公司申請并批準的對外擔保范圍內。2、漢城分行向華藝株式會社提供的13億韓元貸款實際上已變更了貸款合同內容，但未得到我公司的書面同意。故我公司對非信用證性質的韓元貸款不承擔擔保責任。二、關于漢城分行與華藝株式會社簽訂的合同，雙方確認貸款的類型是“限額達13億韓元的即期和/或最長90天的遠期信用證”，而從華藝株式會社提供的欠付漢城分行信用證款項的明細中可看出，漢城分行開出的信用證有效期均超出了90天，違反了貸款合同的約定。此變更未征得我公司的同意，我公司不應對超出90天有效期的信用證貸款承擔擔保責任。三、漢城分行提出的訴訟請求金額已經超出了150萬美元，故我公司不應對其承擔擔保責任。綜上，我公司認為，漢城分行提出的訴訟請求已超出了我公司的擔保責任范圍，我公司不應承擔擔保責任，請求法院駁回漢城分行的訴訟請求。

　　為此，中藝公司向法庭提供了下列證據材料：1、中藝公司（2001）中藝財字509/29號《關于韓國華藝株式會社300萬美元信用額度擔保展期的申請》；2、漢城分行支付3億韓元的票據；3、漢城分行支付10億韓元的票據；4、1998年12月3日漢城分行與華藝株式會社簽訂的合同；5、2001年2月27日，漢城分行與華藝株式會社簽訂的合同；6、2002年1月28日，漢城分行要求中藝公司履行擔保責任的通知；7、2002年 1月18日漢城分行致華藝株式會社信用證墊款及貸款一事的確認函8、華藝株式會社欠付信用證墊款明細表。

　　漢城分行對中藝公司提供的上述證據客觀真實性無異議，但對中藝公司提供上述證據所證明的內容有異議。對證據1中藝公司認為申請中寫明主要用于開立信用證，但并未排除一般貸款；對證據2－7漢城分行認為可以支持其的觀點，證明韓元貸款在中藝公司擔保范圍之內；對證據8中藝公司認為欠款明細表中所列信用證均有展期的情況，并計算有展期的利息，故不應視為超出約定的信用證期限，亦不應視為超出約定的擔保事項。

　　當事人提交的上述證據經質證，各方當事人對對方提交的證據客觀真實性均無異議，故本院對上述證據予以確認。

　　根據上述經各方當事人質證的證據及庭審筆錄，本院查明法律事實如下：

　　1998年12月3日，漢城分行與華藝株式會社簽訂合同。約定：授信額度為300萬美元；授信類型為循環短期商業資金融通，開出分限額達13億韓元貸款的即期和/或最長90天的遠期信用證；授信到期日為1999年12月3日。隨后，漢城分行與中藝公司簽訂《KUN－擔保》合同。約定：為保證債權人漢城分行的利益，擔保人中藝公司特與債務人華藝株式會社連帶保證，償還和支付債務人現在或今后任何時候可能欠債權人的并且屬于下列債務或負債范圍之內的任何和全部債務或負債。中藝公司擔保的債務范圍包括目前存在的或今后發生的源于、涉及或關于以下業務的債務人對債權人的任何及全部義務、債務和負債：包括票據貸款、票據貼現、契據貸款、與外匯相關的授信往來及來自于其他授信往來的債務等；擔保債務包括利息、逾期償付利息、附帶債務、和在確定擔保債務之日已經產生的任何及全部其他義務的最高限額為300萬美元或等值的其他貨幣，不管擔保債務的最高限額如何，擔保人均要為擔保債務確定后產生或發生的任何利息、逾期償付利息或全部其它附帶債務承擔責任；擔保債務于1999年12月3日到期。中藝公司在連帶責任擔保人處蓋章。國家外匯管理局于1998年 12月27日作出匯復（1998）151號關于中國工藝品進出口總公司提供對外擔保的批復，同意中藝公司提供對外擔保300萬美元，擔保項下債務期限1 年，被擔保人為華藝株式會社，擔保項下受益人為漢城分行。1998年12月28日，國家外匯管理局向中藝公司出具總外保字第0617號對外擔保登記證書。載明：關于你單位為華藝株式會社向中國銀行漢城分行提供的對外擔保，經審查準予登記。

　　1999年6月2日，漢城分行與華藝株式會社簽訂合同，將華藝株式會社13億韓元的當地貨幣貸款進行展期，期限自1999年6月3日至12月3日，利率9％。

　　1999年12月2日，漢城分行與華藝株式會社簽訂合同，將華藝株式會社現信貸安排展期，授信金額為300萬美元，授信類型為循環短期商業資金融通，開出分限額達13億韓元貸款的即期和/或最長90天的遠期信用證，授信到期日為2000年6月3日。同時，漢城分行與中藝公司簽訂《KUN －擔?！泛贤Ｖ兴嚬緭＝痤~300萬美元；擔保債務到期日為2000年12月3日，其余內容同前述《KUN－擔?！泛贤恢?。國家外匯管理局于 1999年9月28日作出匯復（1999）298號關于中國工藝品進出口總公司提供對外擔保展期的批復，同意中藝公司提供的對外擔保展期1年，擔保項下債務金額為300萬美元。1999年12月28日，國家外匯管理局出具總外保字第0573號對外擔保登記證書。中藝公司為華藝株式會社向中國銀行漢城分行提供的對外擔保，經審查準予登記。

　　2000年6月1日，漢城分行與華藝株式會社簽訂合同，漢城分行對華藝株式會社現信貸安排展期6個月，授信額度300萬美元，授信類型為循環短期商業資金融通，開出分限額達13億韓元貸款的即期和/或最長90天的遠期信用證，授信到期日2000年12月2日。

　　2000年12月1日，漢城分行與華藝株式會社簽訂合同，漢城分行對華藝株式會社現有的當地貨幣貸款13億韓元進行展期。新的到期日為2001年2月27日。

　　2001年2月27日，漢城分行與華藝株式會社簽訂合同，漢城分行對華藝株式會社現貸款安排展期一年。授信額度為150萬美元，授信類型為循環短期商業資金融通，開出分限額達13億韓元貸款的即期和/或最長90天的遠期信用證，授信到期日為2002年2月27日。中藝公司同時與漢城分行簽訂《KUN－擔保》協議。中藝公司擔保最高限額為150萬美元，擔保到期日為2002年2月27日，其余內容同前述《KUN－擔?！穬热菀恢?。國家外匯管理局于2001年2月26日作出匯復（2001）40號關于中國工藝品進出口總公司提供對外擔保展期的批復，同意中藝公司提供的對外擔保展期1年，擔保項下債務金額為300萬美元。國家外匯管理局亦在原總外保字第0573號對外擔保登記證書中注明展期至2002年2月。

　　2002年1月28日，漢城分行向華藝株式會社發出債務確認函。載明：“截止到2002年2月28日為止，貴司在我行韓元貸款余額為430 000 000韓元，有關利息為5843 287韓元。從2002年2月29日按逾期貸款計息，利率為10％。”華藝株式會社在該函中蓋章確認。同日，漢城分行向中藝公司發出《提請履行擔保責任的通知》。稱：“截止2002年1月28日，貴公司為華藝株式會社在我行取得授信而擔保的債務總計：一、進口信用證項下開證并承兌的金額為美元1148 325.36元，修改信用證延期付款條件而需要向出口商支付的利息為美元12 982.03元，我行已為信用證墊款的利息為美元1258.74元；共計1162 566.13美元；二、韓元貸款430 000 000元，貸款未付利息5843 287韓元，共計435 843 287韓元。上述債務現已經華藝株式會社確認無誤，請貴公司迅速履行上述責任。”該通知漢城分行與華藝株式會社均加蓋印章。

　　庭審中，中藝公司對漢城分行訴訟請求數額無異議。漢城分行亦確認中藝公司支付美元、韓元、人民幣均可。

　　另查明，關于中藝公司提出信用證均超出最長90天期限，屬擔保事項變更一節。漢城分行對此解釋為，因信用證操作業務中，經常發生信用證展期，且在信用證墊款明細表中均列明展期利息一項，故不屬于擔保事項發生變更的情形。中藝公司對漢城分行的上述解釋無異議。

　　本院認為：

　　一、關于本案管轄權問題。原告漢城分行系韓國注冊登記的銀行，故根據民事訴訟法的規定，本案為涉外民事案件。根據民事訴訟法第245條關于“涉外民事訴訟的被告對人民法院管轄不提出異議，并應訴答辯的，視為承認該人民法院為有管轄權的法院”的規定，本案被告中藝公司對我院管權未提出異議并已應訴答辯。故本院對本案有管轄權。

　　二、關于本案法律適用問題。訴訟中，雙方當事人均明確表示選擇中華人民共和國法律處理合同爭議，故本案以中華人民共和國法律作為處理本案合同爭議所適用的準據法。

　　三、關于漢城分行訴訟請求的認定。

　　漢城分行與華藝株式會社簽訂授信合同后，漢城分行與中藝公司分別于1998年、1999年、2001年簽訂三份《KUN－擔保》協議。三份擔保協議均系簽約當事人真實意思表示，且中藝公司在對外提供擔保時，已經國家外匯管理局批準并進行登記，符合法律規定，故上述三份擔保協議均應認定有效。中藝公司應當按照擔保協議中的承諾對華藝株式會社已經確認的債務承擔連帶責任保證。

　　關于中藝公司答辯稱不應承擔擔保責任的認定。漢城分行與華藝株式會社簽訂的協議書中明確約定：授信額度為300萬美元；授信類型為循環短期商業資金融通，開出分限額達13億韓元貸款的即期和/或最長90天的遠期信用證。中藝公司向國家外匯管理局申請并獲得批準對外擔保的額度亦是300萬美元。在實際操作中漢城分行以美元或韓元、一般貸款或信用證墊款等形式對華藝株式會社進行授信，并未超出中藝公司所承諾的擔保額度范圍。至于中藝公司稱華藝株式會社欠款明細中開立的信用證均超出協議約定的90天期限一節，因在信用證業務中均發生展期，且信用證墊款數額亦未超出中藝公司的擔保額度范圍，故中藝公司的上述辯稱不成立，中藝公司不能免除擔保責任。

　　綜上所述，依據《中華人民共和國擔保法》第十三條、第十八條之規定，判決如下：

　　中國工藝品進出口總公司于本判決生效后七日內對華藝株式會社尚欠中國銀行漢城分行計1162 566.13美元、435 843 287韓元的債務承擔連帶還款責任（如給付人民幣，則按給付當日中國銀行公布的外幣牌價折算）。

　　案件受理費七萬一千零九十九元由中國工藝品進出口公司負擔（于本判決生效后七日內交納）。

　　如不服本判決，中國銀行漢城分行可在判決書送達之日起三十日內，中國工藝品進出口公司在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，并交納上訴案件受理費七萬一千零九十九元（開戶行：工商行東鐵營分理處，帳號：0200000409014420281，收款人：北京市第二中級人民法院），上訴于北京市高級人民法院。在上訴期滿后七日內，仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

　　審　判　長　　申小琦

　　代理審判員　　張　濡

　　代理審判員　　曹　欣

　　二О О二年九月二十日

　　書　記　員　　程慧平