今年2月，北京一家公司的首席執行官口頭承諾，在一個電視求職節目中擔任產品經理。但當趙要求進入時，出現了曲折，他沒有這樣做。趙隨后將拒絕聘用他的公司告上法庭，并要求該公司賠償損失

趙的案件并非個案。兩年前發生了一例類似的病例。2012年，郭先生參加了一家電視臺的大型電視職業招聘節目，受到了一家知名科技企業的喜愛。公司承諾為郭先生提供注冊工程師和設計師的工作，年薪20萬元。隨后，郭先生辭去了原來的工作，高興地向公司匯報工作。然而，該公司告知郭先生沒有合適的職位，并拒絕簽署勞動合同。憤怒之下，郭先生以公司違約為由提起訴訟，要求公司支付5萬多元，賠償因其對公司的合理信任而造成的工作延誤、交通費用和其他承包機會損失。該案以雙方和解而告終

近年來，職場電視節目如雨后春筍般涌現，但它們也給勞動關系的實踐帶來了新的話題：在這個電視求職節目中，雇主和申請人之間的法律關系是什么？口頭聘用承諾是否具有法律效力

口頭聘用承諾是否具有法律效力

用人單位通過電視招聘節目對求職者進行嚴格考核和面試，最終同意錄用。雙方的趨勢是建立法律意義上的勞動關系。然而，在求職者就職之前，雙方仍處于簽約過程中，沒有勞動關系。如果有必要澄清雙方之間建立的法律關系，則應為“誠信合同”法律關系。

雇主在本計劃中的口頭雇傭承諾也具有法律效力。在項目現場，公司法定代表人提供了具體的職位、職責和勞動報酬，符合《合同法》中的錄用條件。隨后,趙在現場表示,他接受了這個提議,即接受了。根據合同法，合同雙方之間建立了合同關系，但這種合同是口頭合同。其法律性質是聘任合同，即為簽訂勞動合同而訂立的合同，包含擬簽訂的勞動合同的核心內容，如崗位、勞動報酬、勞動合同、勞動合同等，《合同法》中有關締約過失責任的法律規定應當約束誠實信用締約的法律關系。所謂締約過失責任，是指締約一方基于誠實信用原則，故意或過失違反一系列合同前義務，導致對方信托利益和固有利益喪失時，依法應當承擔的賠償責任。《合同法》第42條和第43條明確規定了締約過失的責任。因一方過錯致使合同不成立、無效或者不可撤銷的，一方應當對給另一方造成的可信利益和固有利益的損失承擔責任。一般來說，它包括締約方產生的費用、履行準備產生的費用以及因合同失敗而造成的預期利益損失。那么，由于雇主在簽訂合同時的過失而引起的爭議是否可以被視為勞動爭議？在本案中，求職者趙某與公司未簽訂勞動合同，且不存在事實勞動關系，這不符合《勞動爭議調解仲裁法》規定的勞動爭議性質。相反，根據合同過失責任，法院應直接受理爭議。

求職計劃與成熟的求職平臺相去甚遠

那么，求職計劃的娛樂化是否會影響雇主雇傭承諾的法律效力？不是。首先，該項目自稱是求職和招聘的平臺；第二，只要節目中有有效的要約和承諾，預定合同就成立，對雙方都有法律約束力。

電視臺是否對這種情況負責？在這種情況下，電視臺只為雙方提供了一個平臺，即中間人的角色。如果沒有事先聲明、承諾和非法經營，電視臺不需要承擔法律責任

趙的案件最近已經和解。事情有一個令人滿意的結局，但人們的思考還沒有結束。在案例之外，我們可以看到，當求職計劃變成企業的變相廣告和展示，當求職者被一次又一次地愚弄時，求職計劃只會離初衷和社會期望越來越遠。這種求職計劃遠遠不是一個成熟的求職和招聘平臺。這應該引起求職者的警惕，但也會引起電視求職節目的覺醒