《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自錄用之日起一個(gè)月以上未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付雙倍的工資。然而，一些用人單位不僅不為其“小算盤”的新員工簽訂勞動(dòng)合同，而且還以“不合格試用期”終止勞動(dòng)關(guān)系。眾所周知，這樣做是弄巧成拙的。你為什么這么說？別擔(dān)心。看完下面的合同糾紛案，你就會(huì)知道結(jié)果是辭職風(fēng)暴：試用期終止勞動(dòng)關(guān)系引發(fā)糾紛近日，三亞市郊人民法院舉行了一次聽證會(huì)，審理了一起勞動(dòng)合同糾紛案。原告稱，2013年11月20日，被告胡先生加入原告公司，擔(dān)任攪拌機(jī)司機(jī)。雙方約定試用期為3個(gè)月，試用期工資為1000元基本工資加傭金。被告就職后，原告多次要求被告簽訂勞動(dòng)合同，但被被告拒絕。因此，原告無需因未簽訂勞動(dòng)合同而向被告支付雙倍工資。在試用期內(nèi)，原告組長(zhǎng)負(fù)責(zé)被告的考勤和考核。在評(píng)估過程中，被告多次違反組長(zhǎng)的管理，在交付過程中經(jīng)常有違法超速行為，經(jīng)常發(fā)生小事故。原告組長(zhǎng)多次談話后，仍堅(jiān)持己見，多次違反公司規(guī)章制度。因此，原告根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條終止與被告的勞動(dòng)關(guān)系是合理合法的，無需向被告支付經(jīng)濟(jì)賠償。此外，由于生產(chǎn)的特殊需要，原告一直實(shí)行不定期工作制度，沒有加班，被告也沒有提供證據(jù)證明自己加班，因此，原告無需向被告支付加班工資

被告胡先生辯稱，仲裁裁決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，原告應(yīng)向被告支付相關(guān)費(fèi)用。原告和被告之間沒有關(guān)于所謂“試用期”的協(xié)議，申請(qǐng)期的概念也不適用。原告聲稱被告在工作中多次違反公司規(guī)章制度的說法是不真實(shí)的。被告不僅遵守規(guī)定和紀(jì)律，而且加班。相反，原告沒有按照《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利。原告聲稱其公司實(shí)行“非正常工作制度”，但雙方未達(dá)成一致，且原告提交證據(jù)的時(shí)間不在被告工作期間，因此其索賠無法成立法院判決：未能簽訂勞動(dòng)合同需要在法庭審判后支付兩倍工資，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2013年11月20日，被告加入原告公司擔(dān)任攪拌機(jī)司機(jī)，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。被告離職前的平均月工資為3011.72元。2014年2月25日，原告以“不能勝任公司攪拌機(jī)司機(jī)職務(wù)”為由，向被告發(fā)出“試用期取消資格通知書”，終止與被告的勞動(dòng)關(guān)系。被告于2014年2月26日離開該單位。原告2014年2月1日至25日工作期間未支付工資1210.57元。隨后，被告向三亞仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1。原告因非法解除勞動(dòng)合同支付賠償金3900元；2.2013年12月20日至2014年2月25日，原告因未簽訂勞動(dòng)合同支付工資的兩倍8580元；3.2014年2月1日至25日，原告支付工資2354.01元；4.2013年11月20日至2014年2月25日，原告支付休息日加班費(fèi)3048.27元；5、原告于2014年1月1日支付法定節(jié)假日加班費(fèi)358.62元；6、經(jīng)確認(rèn)，2013年11月20日至2014年2月25日，與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，三亞仲裁委員會(huì)受理本案后作出裁決：一、被告于2013年11月20日至2014年2月25日與原告存在勞動(dòng)關(guān)系；2、 原告向被告支付賠償3011.72元，2014年2月工資1210.57元，未簽訂勞動(dòng)合同雙薪6564.32元，休息日加班工資1308元，節(jié)假日加班工資358.62元，合計(jì)12453.23元。原告不服判決，向本院起訴，本院認(rèn)為2014年2月雙方就工作時(shí)間及工資金額無爭(zhēng)議，故本院確認(rèn)被告于2013年11月20日至2014年2月25日與原告有勞動(dòng)關(guān)系；被告要求支付2014年2月工資1210.57元。關(guān)于補(bǔ)償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十九條的規(guī)定，試用期包含在勞動(dòng)合同期限內(nèi)。如果勞動(dòng)合同只規(guī)定試用期，則試用期不成立，該試用期為勞動(dòng)合同期限。由于原告和被告沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，原告表示已與被告口頭約定三個(gè)月的試用期。根據(jù)上述規(guī)定，緩刑期未成立，因此原告向被告發(fā)出的緩刑期間取消資格通知書不具有法律效力。原告以被告工作不能成功為由終止勞動(dòng)關(guān)系，沒有法律依據(jù)。應(yīng)支持被告要求原告支付賠償?shù)恼?qǐng)求。被告與原告共事未滿六個(gè)月，原告應(yīng)在不簽訂勞動(dòng)合同的情況下，向被告支付3011.72元的雙倍工資報(bào)酬。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自錄用之日起一個(gè)月內(nèi)未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付雙倍的工資。原告在被告工作期間未及時(shí)與被告簽訂書面勞動(dòng)合同的，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告聲稱其多次主動(dòng)要求簽署，但被告拒絕了。原告沒有證據(jù)證明，也不會(huì)接受。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)向被告支付2013年12月20日至2014年2月25日期間未簽訂勞動(dòng)合同的被告工資的兩倍6564.32元，三亞市郊區(qū)人民法院判決：，確認(rèn)原告與被告胡的一家公司于2013年11月20日至2014年2月25日存在勞動(dòng)關(guān)系；2、 自本判決生效之日起十日內(nèi)，原告公司向被告胡支付雙薪6564.32元、賠償3011.72元、2014年2月工資1210.57元、法定節(jié)假日工資358.62元，合計(jì)11145.23元