工傷待遇與侵權(quán)賠償的法律關(guān)系是什么？

評論：

民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的受理條件之一是“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織”。所謂“有直接利害關(guān)系”，是指原告在訴訟事實所反映的民事法律關(guān)系中享有權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)，而水管站作為本案的原告，在權(quán)力損害賠償訴訟中，他沒有權(quán)利或義務(wù)。他在電力公司的侵權(quán)訴訟中充當(dāng)王的替補，與本案沒有直接利害關(guān)系。人民法院不應(yīng)當(dāng)立案受理。即使已經(jīng)受理，也應(yīng)裁定駁回起訴

如果水管站以不受理仲裁為由提起訴訟，則不應(yīng)以電力公司為被告，而應(yīng)以王某為被告提起勞動爭議訴訟。根據(jù)《勞動爭議仲裁法》第四十八條、第四十九條的規(guī)定，2008年5月1日以后，勞動者對仲裁裁決不服的，可以向法院提起訴訟。用人單位不服的，只能向中級法院申請撤銷裁決，一審法院沒有明確法律關(guān)系，錯誤受理，導(dǎo)致后來的錯誤判決。二審法院雖然承認(rèn)原告不具備資格，但沒有裁定駁回起訴，而是決定駁回訴訟請求，犯了適用法律的錯誤，受傷職工可以同時要求賠償受傷職工和第三人的侵權(quán)行為

1996年頒布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二十八條和國務(wù)院勞動部辦公廳關(guān)于工傷保險申請的批復(fù)《關(guān)于工傷認(rèn)定的指示》（1997）51號明確規(guī)定，當(dāng)工傷保險責(zé)任與交通事故等其他侵權(quán)責(zé)任重疊時，享受工傷保險待遇的職工不再獲得其他民事侵權(quán)賠償，即：，工傷保險實行差額補償原則。但《辦法》和《批復(fù)》與2004年1月1日實施的《工傷保險條例》和2004年5月1日實施的《解釋》相抵觸，已經(jīng)失效。而且，本案中的責(zé)任競合只存在于水管站，不存在于第三方電力公司。也就是說，王某向水管站索賠工傷保險金后，不能向水管站索賠其他民事侵權(quán)賠償，但可以向第三方電力公司索賠民事侵權(quán)賠償。根據(jù)《解釋》第十二條第二款的規(guī)定，用人單位以外的第三人侵犯勞動者權(quán)利，造成勞動者人身傷害的，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。因此，如果王某的人身損害是第三方電力公司非法送電造成的，按工傷保險規(guī)定享受水管站工傷待遇補償后，有權(quán)要求第三方電力公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，并可獲得雙倍賠償。但從一開始，王某就沒有起訴法院要求第三方電力公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，表明他放棄了訴訟權(quán)利具體案情：2003年5月10日，某自來水站職工王某，在搶修高壓線時被高壓電擊嚴(yán)重?zé)齻笸认リP(guān)節(jié)以下截肢，經(jīng)勞動局確認(rèn)為5級傷殘。后來，由于實行工傷待遇，王某與水管站發(fā)生糾紛，2004年6月30日被勞動仲裁委員會裁決。2004年7月21日，水管站向王某支付了12.5萬余元的工傷治療費和假肢置換費，水管站以事故系電力公司突然送電所致為由，以電力公司為被告、王某為第三人提起民事侵權(quán)賠償訴訟，要求電力公司承擔(dān)王某觸電傷害的民事賠償主體責(zé)任。2004年8月22日，該縣人民法院作出一審判決，認(rèn)為電力公司在接到停電通知后，突然打電話說明原因不明，應(yīng)承擔(dān)觸電事故的主要責(zé)任；水管站是線路的維護單位。未配備驗電器、接地線等安全防護設(shè)備，安排王某在無特種作業(yè)證的電桿上作業(yè)。它具有過錯，與損害后果有直接因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。責(zé)令電力公司承擔(dān)王某因傷致殘的費用8萬余元和后期假體置換費用的60%，責(zé)令水管站承擔(dān)4萬余元和后期治療費用的40%電力公司不服一審判決，提起上訴。因此，二審法院裁定撤銷原判，駁回了水管站的訴訟請求，理由有以下四點

此后，水管站不服二審判決，因經(jīng)濟困難未能對王某實施工傷待遇，這導(dǎo)致王某及其家人、朋友圍困了水管站、電力公司和當(dāng)?shù)卣⒍啻蜗蛏霞売嘘P(guān)部門上訪。2008年11月，水管站向人大和法院提交了再審報告，理由是事故的直接原因是停電后電力公司突然違規(guī)送電造成的，經(jīng)終審法院復(fù)審，應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任上訴時，二審法院認(rèn)為，以水管站代替被害人王某進行實質(zhì)性處理為由駁回上訴是正確的。由于本案是自來水站以電力公司為被告提起的第三方侵權(quán)賠償訴訟，因此有必要引起重視，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一條明確規(guī)定，只有受到直接人身損害的被害人或者承擔(dān)贍養(yǎng)的受扶養(yǎng)人法定義務(wù)人和被害人的近親屬有權(quán)立案，無權(quán)直接立案或者代位立案。從程序運行的角度看，本案申請人的再審申請已超過法定的兩年申請期限，人民法院不予受理，如有上述問題，請認(rèn)真閱讀以上內(nèi)容。所以我希望以上的答案能解決你的問題。如果你的情況更復(fù)雜，律霸還為律師提供在線咨詢服務(wù)。歡迎您參加法律咨詢