【案例】

2012年5月6日下午1時(shí)許，樂平市某水泥公司a車間員工徐某從朋友家參加生日聚會(huì)后來到公司。該公司的B車間正在進(jìn)行機(jī)器維修，他因沒來得及上班，主動(dòng)求助，結(jié)果在維修過程中，他不慎從1米高的維修平臺上摔下，造成頭部重傷。事故發(fā)生后，徐某要求公司享受工傷待遇，遭到公司拒絕。徐某向樂平市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請工傷認(rèn)定，樂平市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出不予認(rèn)定工傷的決定

原告徐某稱，我下午上班前為公司維修機(jī)器時(shí)受傷，且受傷地點(diǎn)在公司車間，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第二款的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷。因此，被告人樂平市人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局辯稱，徐某受傷時(shí)從事非工作，請求作出不認(rèn)定工傷的決定，不符合工傷認(rèn)定中“工作原因”的要求，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。因此，請法院維持本會(huì)作出的不認(rèn)定工傷的決定

第三方a水泥公司稱，徐某未經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)同意或授權(quán)，幫助B車間維修機(jī)器，造成意外傷害，與自己的工作無關(guān)，違反工作紀(jì)律。他酒后從事維修工作，從維修平臺上摔下來受傷。他有重大過失，依法不應(yīng)認(rèn)定為工傷。因此，請求法院駁回徐某的訴訟請求，第一意見認(rèn)為，徐某未經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)同意或者授權(quán)，幫助其車間維修機(jī)器，造成事故傷害，與自己的工作無關(guān)，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的“工作原因”，依法不應(yīng)認(rèn)定為工傷

第二種意見認(rèn)為，徐某在受傷時(shí)，受傷前，從事的是非職業(yè)傷害，B車間的工人發(fā)現(xiàn)徐某喝醉了，禮貌地拒絕了徐某的好意，但徐某堅(jiān)持求助，導(dǎo)致了事故的發(fā)生。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“幫工因活動(dòng)造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被救助人明確拒絕救助的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，可以在受益范圍內(nèi)給予適當(dāng)補(bǔ)償。”因此，徐某的傷害責(zé)任應(yīng)由自己承擔(dān)，公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷

第三種意見認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)徐某雖未從事本職工作，徐某為公司利益從事與公司有關(guān)的工作，事故發(fā)生在公司，符合工傷認(rèn)定中工作時(shí)間、工作場所、工作原因三個(gè)構(gòu)成要件，并應(yīng)認(rèn)定為工傷，理由如下：

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定了救助人與被救助人之間的人身損害責(zé)任處理，在本文中，助手與助手之間的關(guān)系是一種自愿的助手關(guān)系。雙方是平等的民事主體，不存在從屬關(guān)系。他們的權(quán)利和義務(wù)受民法的規(guī)定。在本案中，徐某與公司的關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系，而不是勞動(dòng)關(guān)系。雙方是管理者和被管理者之間的關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)受《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定。因此，工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，工作時(shí)間前后在工作場所從事與工作有關(guān)的準(zhǔn)備工作或者收尾工作，受到工傷傷害的，不適用上述關(guān)于處理幫工關(guān)系的規(guī)定事故認(rèn)定為工傷。首先，從時(shí)間上看，許某是下午上班前，即“上班時(shí)間前后”，這屬于本條規(guī)定的“工作時(shí)間”。其次，關(guān)于“工作場所”和“工作原因”。從員工徐某的角度看，徐某是在公司車間從事與整個(gè)水泥公司有關(guān)的準(zhǔn)備工作，即“工作場所”和“工作原因”符合本條規(guī)定；從公司的角度看，徐某從事的是非工作，而事故發(fā)生的地點(diǎn)也不在他的工作場所。當(dāng)我們從不同的角度理解法律時(shí)，必然會(huì)產(chǎn)生不同的法律效果。比如，從職工徐某的角度看，徐某明顯符合上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；但從公司角度看，如果徐某不符合上述規(guī)定，則不應(yīng)認(rèn)定為工傷。前者更有利于保護(hù)職工的合法權(quán)益，但不利于公司的管理。后者恰恰相反。因此，正確理解本文中“工作場所”和“工作原因”的內(nèi)涵，是目前界定徐某是否屬于工傷的關(guān)鍵，在本單位非值班工作場所從事非值班工作的職工造成的事故傷害是否認(rèn)定為工傷，法律法規(guī)沒有明確規(guī)定。在這方面，當(dāng)我們了解現(xiàn)有的法律時(shí)，正確理解立法意圖《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定：“為了保障職工在工作中受到意外傷害或者患職業(yè)病的，能夠得到醫(yī)療待遇和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，制定本條例，推進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。”。第十條規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。員工不繳納工傷保險(xiǎn)。由此可見，工傷保險(xiǎn)是一種強(qiáng)制保險(xiǎn)。工傷保險(xiǎn)條例的立法本意是為了更好地保護(hù)勞動(dòng)者的利益，因?yàn)閯趧?dòng)者相對于用人單位處于相對弱勢的地位。因此，筆者認(rèn)為，在理解《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定時(shí)，應(yīng)該從有利于勞動(dòng)者利益的角度來擴(kuò)大或限制解釋。具體而言，應(yīng)擴(kuò)大工傷的定義，限制工傷的排除，并在此基礎(chǔ)上，擴(kuò)大《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“工作場所”和“與工作有關(guān)”的內(nèi)涵，而“工作場所”不僅是指勞動(dòng)者的工作場所，而且是指單位內(nèi)部的工作場所，“與工作有關(guān)”不僅是指勞動(dòng)者的工作，只要是與單位的工作有關(guān)并為單位謀利益的，就應(yīng)認(rèn)定為“與工作有關(guān)”。因此，為了公司的利益，徐某主動(dòng)幫助其他車間修理機(jī)器，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，對于徐某酒后違反公司紀(jì)律的行為，應(yīng)認(rèn)定為工傷，他從維修平臺上摔下來時(shí)的疏忽，以及他在被B車間工作人員禮貌拒絕后的堅(jiān)持幫助，這些因素都不影響徐某的工傷認(rèn)定，因?yàn)楣J(rèn)定是以無過錯(cuò)責(zé)任原則來概括的，徐某在非工作場所的意外傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷