時間：2014年5月7日地點：河南省許昌市中級人民法院第十二審判院訴因：工傷行政確認糾紛。次日下午，培訓員工楊一鵬到景區(qū)游玩時，為救同事溺水身亡**公司申請工傷鑒定時，楊一鵬溺水身亡，許昌市人力資源和社會保障局（以下簡稱許昌市人力資源和社會保障局）作出不予鑒定的決定。一審法院裁定撤銷該決定，許昌市人力資源和社會保障局提起上訴

同年8月15日，許昌市人力資源和社會保障局受理**公司認定楊某為工傷的申請，并于9月16日作出不鑒定工傷的決定，確認楊某所受傷害不在工傷鑒定范圍內(nèi)，公司提起訴訟。一審法院認為，楊某參加的戶外拓展訓練是公司組織的集體活動，在拓展訓練中安排游覽景區(qū)。因此，楊某在外出工作時意外受傷。因此，法院判決撤銷許昌市人力資源和社會保障局不承認工傷的決定，責令其重新作出具體行政行為。許昌市人力資源和社會保障局根據(jù)調(diào)查和有關(guān)證據(jù)，不服一審判決，對法院審判現(xiàn)場提出上訴，綜上所述，楊一鵬是在單位組織的拓展訓練活動后，因搶救不慎落水的同事潘一輝而溺水身亡的，許昌市人力資源和社會保障局指出，2013年7月21日14時許，拓展訓練活動已經(jīng)結(jié)束。可以說，本次拓展訓練活動已經(jīng)結(jié)束，后續(xù)的景點游覽活動對于拓展訓練活動是沒有必要的，參加培訓的工作人員可以選擇參加或不參加，完全是自愿行為，與工作無關(guān)

許昌市人力資源和社會保障局認為，楊某等人在景區(qū)的行為不屬于“因公負傷”，其死亡情節(jié)不符合《工傷保險條例》第十四條應認定為工傷的情形，一審法院認定事實有誤

**公司表示，在拓展活動中，僅為方便大家，將閉幕式調(diào)整為景區(qū)巡演前，但不能說閉幕式后整個拓展訓練已經(jīng)結(jié)束。一般來說，拓展訓練的起止時間應包括往返途中的時間和外出途中的時間。只有當參與者返回出發(fā)地，他們才能被視為活動的結(jié)束。因此，事故發(fā)生在楊某在景區(qū)游覽期間，事故性質(zhì)明確

**公司認為在工傷認定過程中，許昌市人力資源和社會保障局沒有對拓展訓練機構(gòu)進行調(diào)查，對拓展訓練缺乏足夠的了解。根據(jù)許昌市人力資源和社會保障局的說法，事故發(fā)生在拓展訓練閉幕式后的景區(qū)游覽過程中，誤認為不是因公外出，河南省人力資源和社會保障廳下發(fā)的《關(guān)于工傷保險若干問題的意見（2012）》第15號第八條明確規(guī)定：“社會保險行政主管部門在緊急情況下，適用《條例》第十五條第一款第（二）項的規(guī)定，維護國家利益搶險救災條例的主要內(nèi)容是維護國家利益和公共利益。楊某的行為發(fā)生在景區(qū)游玩過程中，為了救一名因拍照而落水的同事，楊某溺水身亡。其行為維護了特定第三人的利益，不能視為損害維護公共利益，因此不符合工傷情形，育人社[2012]15號文只是行政機關(guān)的規(guī)范性文件，不能作為認定案件的法律依據(jù)。當別人的生命受到威脅時，楊某不顧人身安全挺身而出求助的行為，應該是一種勇敢的行為，我們提倡和鼓勵。無庸置疑，見義勇為維護的是公共利益，公共利益不是排他性的。我們不能認為他們救的人是他們自己的同事，所以我們不能認為他們維護的不是公共利益。因此，即使楊某在出差期間未因工負傷，且因維護公共利益而負傷，也應視為工傷，因需要合議庭對爭議部分進行審查認定，本案未當庭宣判