一審法院審理后認(rèn)為，兩原告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有違反法律規(guī)定，被告的辯護(hù)在法律上是毫無根據(jù)的，沒有證據(jù)證明。因此，判決確認(rèn)兩原告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，被告在一個(gè)月內(nèi)向原告趙頒發(fā)股權(quán)證書，并辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)。被告拒絕上訴，二審法院維持原判，原告陳某是否符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件有兩種意見，一種意見認(rèn)為原告陳某不再擁有被告2.1萬元的股權(quán)，不符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件。理由是：被告是根據(jù)《公司法》設(shè)立的有限責(zé)任公司，公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理具有約束力。根據(jù)公司章程的規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)遵循競(jìng)業(yè)禁止原則；如果公司因自愿辭職或違反勞動(dòng)紀(jì)律和操作規(guī)程而終止勞動(dòng)關(guān)系，公司應(yīng)將公司的紅股或股權(quán)退還給公司。因此，在原告陳因辭職被公司終止后，被告有權(quán)撤回紅利分配或股權(quán)。原告離開被告公司后，在同一印刷行業(yè)從事相關(guān)工作，損害了被告公司的利益，構(gòu)成競(jìng)業(yè)禁止。原告共出資8000元，獲得分紅13000元，股權(quán)21000元。公司收回股權(quán)后，公司應(yīng)返還原告出資8000元

另一種意見認(rèn)為

原告陳擁有被告股權(quán)21000元，有資格轉(zhuǎn)讓股權(quán)。理由是：原告陳某雖與被告解除勞動(dòng)合同關(guān)系，但仍享有權(quán)益，未經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓。雖然獎(jiǎng)金分配由被告分配，但已在工商部門以原告陳的名義登記，股權(quán)應(yīng)歸被告?zhèn)€人所有。原告陳的行為沒有足夠的證據(jù)證明其損害了被告公司的利益，這不構(gòu)成競(jìng)業(yè)禁止

編輯同意第二種意見

本案涉及競(jìng)業(yè)禁止問題。原告陳是否構(gòu)成競(jìng)業(yè)禁止已成為解決糾紛的關(guān)鍵。所謂競(jìng)業(yè)禁止，是指根據(jù)法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，債權(quán)人可以要求債務(wù)人在一定期限內(nèi)不得從事相同、類似或者相關(guān)的業(yè)務(wù)，即有權(quán)限制債務(wù)人針對(duì)自身的競(jìng)爭(zhēng)行為。競(jìng)業(yè)禁止的實(shí)質(zhì)是禁止員工在任職期間和離職后與本單位業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)，特別是禁止員工離職后從事或創(chuàng)建與原單位業(yè)務(wù)范圍相同的企事業(yè)單位。競(jìng)業(yè)禁止對(duì)防止和限制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)具有積極作用。目前，中國(guó)法律沒有明確規(guī)定，但沒有明確禁止雇主和雇員之間的就業(yè)限制。《勞動(dòng)法》第22條規(guī)定，勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同中約定保護(hù)用人單位商業(yè)秘密的有關(guān)事項(xiàng)。《公司法》第61條規(guī)定，董事或總經(jīng)理不得經(jīng)營(yíng)與其為自己或他人工作的公司相同的業(yè)務(wù)，或從事?lián)p害公司利益的活動(dòng)。可以說，當(dāng)法律沒有明確規(guī)定禁止競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，禁止競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定就隱含在勞動(dòng)法律關(guān)系的規(guī)定中，因?yàn)榻垢?jìng)爭(zhēng)的主要目的是保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，《勞動(dòng)法》第3條還明確規(guī)定，工人有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利。《憲法》也有保護(hù)工人就業(yè)權(quán)利的規(guī)定。這就要求，為保護(hù)商業(yè)秘密而禁止競(jìng)爭(zhēng)必須受到合理的限制，并由當(dāng)事人根據(jù)具體需要自愿同意，以使其不與雇員依法享有的平等就業(yè)權(quán)利和自由選擇就業(yè)相沖突。否則,當(dāng)我國(guó)還處于社會(huì)主義初級(jí)階段時(shí),如果職工被迫離開與原用人單位競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè),不就業(yè),無疑會(huì)削弱他們的謀生能力,減少再就業(yè)機(jī)會(huì),不利于社會(huì)穩(wěn)定。根據(jù)權(quán)利和義務(wù)平等的原則，企業(yè)應(yīng)為保護(hù)商業(yè)秘密而禁止與必要人員發(fā)生商業(yè)沖突給予相應(yīng)的合理經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

在本案中，被告未與原告簽訂競(jìng)業(yè)禁止合同，但章程規(guī)定：“董事、監(jiān)事、經(jīng)理和股東必須遵守競(jìng)業(yè)禁止原則，不得為自己或他人經(jīng)營(yíng)與公司類似的產(chǎn)品，不得從事?lián)p害公司利益的活動(dòng)。根據(jù)《公司法》制定的《公司章程》是否可以作為被告收回原告21000元股權(quán)的理由《公司法》第61條的適用條件如下：，公司董事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)自行或者同時(shí)為他人經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，公司的業(yè)務(wù)內(nèi)容不得與其所服務(wù)的公司的業(yè)務(wù)內(nèi)容相同。如果業(yè)務(wù)內(nèi)容相同，則構(gòu)成橫向競(jìng)爭(zhēng)；第二，雖然自營(yíng)或代他人經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)內(nèi)容與本公司不同，但這些活動(dòng)對(duì)本公司的利益是有害的。例如，雙方簽訂的合同顯然是不公平的。筆者認(rèn)為，《公司法》關(guān)于公司董事、經(jīng)理忠實(shí)義務(wù)和競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的規(guī)定規(guī)定了義務(wù)主體的具體不作為義務(wù)，但義務(wù)主體本身也是具體的，即：，必須是具有公司董事和經(jīng)理身份的人員，而不是具有其他身份的公司成員，如無任何職位的股東。在本案中，陳只是被告公司設(shè)立的一個(gè)部門的負(fù)責(zé)人（質(zhì)量監(jiān)督部主任）。雖然他是股東，但他不是董事或經(jīng)理。因此，《公司法》關(guān)于公司董事和經(jīng)理競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的規(guī)定不適用于陳。雖然被告的公司章程規(guī)定股東也必須遵循競(jìng)業(yè)禁止原則，但根據(jù)上述保障公民平等就業(yè)權(quán)的原則，可以說是無效的，因?yàn)樗鼪]有規(guī)定競(jìng)業(yè)禁止的期限、范圍和相關(guān)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。此外，該條規(guī)定，如果公司與其工作的公司從事相同的業(yè)務(wù)或損害公司的利益，則給予公司的救濟(jì)權(quán)是其收入歸公司所有，而該條未規(guī)定公司可以收回其股權(quán)。由于被告公司章程中的相關(guān)規(guī)定與法律相抵觸，且為無效規(guī)定，因此不應(yīng)恢復(fù)陳的股權(quán)，未經(jīng)法定程序不得剝奪其股東身份，他有條件轉(zhuǎn)讓其股權(quán)

兩原告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否合法有效？《公司法》第35條規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意。不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買轉(zhuǎn)讓的出資。如果他們不購(gòu)買，則應(yīng)視為同意轉(zhuǎn)讓。由此可見，《公司法》并沒有排斥股東將其出資轉(zhuǎn)讓給股東以外的人，允許股東在其股權(quán)無法正常轉(zhuǎn)讓時(shí)有條件地將其出資轉(zhuǎn)讓給公司以外的人。這個(gè)案例就是這方面的一個(gè)典型例子。盡管被告的公司章程規(guī)定“股權(quán)只能在公司員工內(nèi)部轉(zhuǎn)讓”，《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理《公司法》適用案件若干問題的意見（試行）第62條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司半數(shù)以上股東同意轉(zhuǎn)讓的，不適用于本案單獨(dú)以書面形式征求意見，視為完成了《公司法》第315條規(guī)定的股東同意程序，但本章程另有規(guī)定的除外。在這種情況下，鑒于resi