文摘：光船租賃船舶在租賃期間滅失的，自船舶滅失之日起停止支付租金，承租人應當賠償出租人的損失。合同保證人依法承擔保證責任，保證人承擔一般保證責任的，債權人在要求被保證人清償債務前，不得要求保證人承擔保證責任。【案件】原告：*海虹船務公司（以下簡稱**公司）。被告：廣州**船務有限公司（以下簡稱**公司）。被告：中山**房地產公司（以下簡稱**公司）**公司于1994年5月13日與**公司簽訂了光船租賃合同，合同規定**公司將其“宇虹”光船租賃給**公司，租賃期為8年，租金為每月2萬元，三年內保持不變。從第四年開始，在上一年的基礎上每年增加10%；交付后三天內提前支付一個月的租金，每月10日前一次性支付下個月的租金。如不能按期支付，則在延長期內每天支付月租金的5‰滯納金。如果船舶不能適航或滅失，且事故發生在合同簽訂后5年內，**公司應賠償船舶現值100萬元**作為合同的擔保人，公司對**公司履行合同的經濟責任承擔擔保責任，并由其法定代表人在合同上簽字蓋章。本合同經廣州市公證處公證。1994年5月28日，**公司將“玉紅”移交給**公司使用。1995年2月24日，“玉紅”在卸貨期間傾覆在<香港> < A/>。打撈后，于3月28日被拖回廣州，交由廣東**結構工程公司維修，但維修失敗**公司已向**公司支付租金共計8萬元，但仍拖欠租金9.6萬元。1996年7月16日，**資產評估公司受**公司委托，對“玉紅”資產價值進行了專項資產評估。根據評估報告，“海虹”已完全喪失維修和使用價值，評估價值（按廢船處理）為14.5萬元。1996年1月25日，**公司以**公司為合同擔保人，應承擔連帶責任為由，向海事法院申請訴前財產保全，請求法院對位于中山市中山港第二工業區的**公司所擁有的綜合大樓一樓進行查封。海事法院認為，在**公司（債權人）與**公司（債務人）之間關于租船合同的糾紛尚未裁決且債務人的財產尚未強制執行之前，債權人無權向擔保人提出索賠。因此，法院裁定駁回**公司的訴前財產保全申請。1月31日，**公司向廣州海事法院提起訴訟，要求**公司賠償經濟損失和滯納金174.22萬元，且**公司被責令承擔連帶賠償責任**公司主張應根據光船租賃合同向**公司賠償100萬元的船價損失，因為“宇虹”號沉船后無法修復。截至1995年2月24日，“宇虹”的租金應為8個月，已支付10萬元，仍欠6萬元**公司在“宇虹”經營過程中損失1783588元，并要求免除滯納金。被告**公司回復并同意**公司。【審理】海事法院認為，經公證機關公證，雙方簽訂的光船租賃合同是雙方意圖的真實表達，合法有效**公司已將“宇虹”交**公司使用，**公司應根據合同履行支付運費的義務。船舶發生海損事故后，應當按照合同約定賠償**公司船舶損失。“玉紅”號于1995年2月24日沉沒。打撈后，無法再進行維修和操作。租金應計算至該日期**如果公司拖欠租金，應按照合同約定支付滯納金，**公司要求免除滯納金的請求沒有依據，不予支持。根據合同規定，如果“宇虹”號船舶無法修理和使用，**公司應賠償**公司船舶價值1000000元。“宇鴻”號船舶應移交給**公司，剩余價值14.5萬元，以抵消部分賠償**作為本合同的擔保人，公司應承擔擔保責任。根據《中華人民共和國民法通則》第八十八條第一款、《中華人民共和國海商法》（以下簡稱海商法）第一百五十二條的規定，海事法院判決：