上訴人：馬*生

被上訴人：沈陽**化工材料公司（以下簡稱“**公司”）

“案件簡介”

一、具體案件

馬*生持有海員證。根據馬*生的船員服務手冊，馬*出生于1998年6月15日，在**公司擁有的“海旺”船（注冊地**sente）上工作。他是一名海員，于8月6日離開該船**在原審程序中，該公司致函原審法院，稱馬*生是“船東代表”，他的工資為每月700美元，董事會費用為每天4美元**該公司在拖欠工資清單上確認，其仍欠馬*生1260美元的工資和90美元的勞務費。然而，在1998年6月至8月由“海旺”號船長張昌簽署的船員工資單和董事會余額表上，沒有馬生的名字。隨后，“海王”在另一起案件中被廣州海事法院依法拍賣，拍賣所得歸法院保管。1998年12月18日，馬*生向廣州海事法院提起訴訟，要求責令**公司支付1260美元工資、90美元勞務費和81美元律師費，并按照“海旺”拍賣價格中船舶優先權的順序給予賠償廣州海事法院經審理認為，根據《中華人民共和國海商法》第三十一條，船員是指包括船長在內的船上所有人員。雖然馬*生持有船員的資格證書，但本案證據表明，馬*生既不是“海王”號上的船員，也不是“海王”號上的其他工作人員。馬*生的工資和伙食費請求不符合《中華人民共和國海商法》第22條的規定，不具有船舶優先權，也不能在拍賣“海旺”所得收益中按船舶優先權順序獲得賠償。因此，馬*生基于船舶優先權的主張不符合法律規定，應依法予以駁回。馬*生可以依法通過相關勞動法律法規的規定另行解決。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國海商法》第二十二條第一款第（一）項和第三十一條的規定，廣州海事法院裁定駁回馬*生對**公司的索賠

馬*生不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴，并提交以下補充證據：（1）《運輸服務人員出入境攜帶貨物登記證》，記載馬*生于1998年5月15日在“海旺”輪上工作，1998年8月6日輪休“海旺”；（2） **公司提交的證明材料表明，馬*生是“海旺”輪的東方代表，月薪700美元，月薪50美元；（3） 馬*生簽署的甲板開閉人工費證明，并注明“同意”；（4） 前“海王”船長張昌的證詞證明，馬生實際上是船東的代表。為方便外部工作，船員名單中填寫了馬*生的船員職位。由于當時船上現金短缺，馬生在船上工作期間的工資沒有支付。向原訟法庭提供的船員工資單為當時船上船員的工資單，不包括已離開船舶的船員；（5） 中華人民共和國黃埔出入境邊防檢查站出具的《關于核實中國海員馬*生出境的函》中稱，馬*生為技工，海員證號為ba-b23cc99020729。

II。雙方爭議的主要焦點

（I）上訴人的上訴請求馬*生認為他是“海旺”號船的船員，可以主張船舶優先權，請求法院撤銷原判決，命令**公司支付1260美元的工資，90美元的勞務費，并承擔一審和二審的訴訟費用

（II）被告的答復**公司拒絕出庭，在一審和二審傳喚后未作答復

“律師代表”

上訴人馬生委托其代理人。**天地律師事務所律師邵杰、謝春春認為：（1）原判決認定的事實是錯誤的。馬生是“海王”號的船員。原因如下:1。馬生的船員服務書上寫著馬生上下船的時間，船長張昌也證明了馬生在這段時間內曾在“海王”號上工作過。至于在1998年6月至8月期間，船員工資單和董事會余額表上沒有馬*生的名字，張*長船長證實，上述名單分別是在11月和12月編制的。是根據當時的船員名單制作的，當時馬生已經下船了，所以馬生的名字沒有寫出來。2. * * 公司已確認馬*生的船員身份**公司制作了馬*出生之日拖欠工資清單，由乘務員和公司領導簽字并加蓋公章。3.原判決還認定，馬*生持有船員資格證書。（2） 原判決認為，馬*生的工資和伙食費請求不具有船舶優先權，法律適用不當。馬*生是“海旺”號船上的法定船員，為船上的**公司提供勞務。**公司應支付相應的勞動報酬。因此，馬*生根據船舶優先權提出的索賠完全正確