趙先生拒絕提交勞動仲裁，并申請了近20萬元的非法終止勞動合同賠償金。申請被仲裁庭駁回后，趙向市第三人民法院提起訴訟。法院認為，該公司的解雇是合法的，并駁回了趙先生的所有索賠

雇員：

他被該公司解雇，沒有過錯

趙先生說，他于1996年加入被告公司，2008年擔(dān)任制造部主任，并于2015年2月被公司解雇。趙先生認為該公司非法終止勞動合同，并向樟木頭勞動仲裁庭申請仲裁。仲裁庭不支持他的仲裁請求。并向市第三人民法院提起訴訟，要求法院責(zé)令被告公司自1996年10月至1999年12月補繳社會保險費；因非法終止勞動合同支付20萬元賠償金公司：

有證據(jù)表明趙先生在任職期間故意隱瞞了公司，私人投資成立了一家完全符合被告經(jīng)營范圍的公司，擔(dān)任該公司的執(zhí)行董事和經(jīng)理。公司認為趙先生已經(jīng)為公司工作了17年。目前，公司成立所需的所有技能資源、業(yè)務(wù)資源和社會資源均來自被告公司。他應(yīng)該更加盡職地遵守公司的商業(yè)秘密和技術(shù)秘密。但在他任內(nèi),，他違反保密義務(wù)和競業(yè)禁止義務(wù)為自己謀取利益并經(jīng)營類似業(yè)務(wù)

法院：

在公司背后開辦公司是事實

法院認定原告趙先生于年月日與被告公司簽訂了一份無固定期限勞動合同2008年1月1日。《被告人獎懲管理辦法》規(guī)定，被告人未經(jīng)許可泄露公司秘密或者兼任其他侵犯公司權(quán)益的工作人員的，予以解聘。2015年2月6日，被告公司以原告趙先生為理由終止了雙方的勞動關(guān)系“在公司工作期間擔(dān)任其他單位的法定代表人、執(zhí)行董事和經(jīng)理，利用本單位的各種資源、商業(yè)信息和技術(shù)秘密，違反管理者的法定競爭義務(wù)“

法院還認定，趙先生于2013年11月投資成立了東莞導(dǎo)熱科技有限公司，并擔(dān)任該公司的執(zhí)行董事和經(jīng)理。趙先生證實了這一點，但認為他只是名義上的經(jīng)營者，而不是實際經(jīng)營者，但他沒有提交任何名義經(jīng)營者的證據(jù)。兩家公司的經(jīng)營范圍有一定程度的重疊

一審判決：

合同的終止是合法的，無需賠償

法院認為，根據(jù)本案認定的事實和現(xiàn)有證據(jù)，趙先生在本公司工作多年，擔(dān)任“制造部部長”核心職務(wù)，但未經(jīng)用人單位同意，在工作期間另設(shè)一家從事類似業(yè)務(wù)的公司，違反了員工的忠誠義務(wù)和基本職業(yè)道德。為了維護企業(yè)的正常經(jīng)營活動，用人單位與原告解除勞動關(guān)系并非不當(dāng)。原告的賠償請求沒有法律依據(jù)，法院不予支持。對于原告聲稱辯方只是一項名義上的業(yè)務(wù)，沒有任何證據(jù)，法院將不接受趙先生申請被告補交社會保險的請求，法院認為，社會保險費的征繳是國家行政法規(guī)規(guī)定的強制性行政義務(wù)。根據(jù)《社會保險法》第六十三條和《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條的規(guī)定，社會保險費的征繳屬于社會保障部門的職權(quán)范圍，不屬于人民法院受理案件范圍的，依法不予審理，原告可以向社會保障行政部門尋求解決。一審法院駁回了趙先生的所有索賠