村民王某欲翻建房屋，遂雇傭同村的李某、張某，約定王某每人每天支付20元的報(bào)酬。一日，李某在往屋頂運(yùn)磚時(shí)，不料繩索斷裂，一塊磚頭正好砸在坐在地上休息的張某腳上，造成腳趾骨折，花去醫(yī)療費(fèi)一千余元。張某要求王某賠償，遭拒絕。于是張某向法院提起訴訟，要求王某賠償損失。

[處理意見]

本案在處理過程中有兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，張某的損失應(yīng)由王某賠償。張某是王某的雇工，張某在完成雇主所指派的工作中受傷，屬于在完成工作中受傷，理應(yīng)由王某承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，本案應(yīng)適用公平責(zé)任原則，由張某和王某分擔(dān)損失。張某坐在地上休息，沒有任何過錯(cuò)。王某對(duì)繩索的斷裂是無法預(yù)見的，也沒有過錯(cuò)。但張某的損害是在為王某的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中造成的，王某作為受益人應(yīng)當(dāng)給予張某一定的補(bǔ)償。

小編認(rèn)為第一種的意見是正確的。

[評(píng)析]

本案所涉及的是雇員受傷的賠償責(zé)任，其焦點(diǎn)是該種責(zé)任的歸責(zé)原則和構(gòu)成條件問題。

(一)關(guān)于雇員受傷的賠償責(zé)任的歸責(zé)原則

雇員受傷的賠償責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任。這種侵權(quán)責(zé)任是適用過錯(cuò)責(zé)任還是無過錯(cuò)責(zé)任原則呢?作者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)原則。其原因在于：

1、雇主承擔(dān)無過錯(cuò)原則是現(xiàn)代民法之通例。

2、雇主承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任有利于保護(hù)雇員的利益

3、我國(guó)勞動(dòng)法國(guó)家職工享有勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利。雇員在

完成雇主的工作中受到傷害，應(yīng)按無過錯(cuò)責(zé)任原則處理。

4、雇主承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任有充分的根據(jù)。

(二)雇員受傷害的賠償責(zé)任的構(gòu)成條件

1、受害人須為雇員。雇員必須是為雇主所選任的并在其監(jiān)督下為之服務(wù)的人。

2、須雇員遭受損害。雇員損害有兩種情形：一是工傷事故。二是職業(yè)病。

3、雇員須在完成受雇工作中因工傷事故而遭受損害。

4、雇主須沒有免責(zé)事由。

在本案中，我們認(rèn)為張某的損害應(yīng)由雇主王某承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，張某與王某之間存在雇傭合同關(guān)系，王某是雇主，張某是雇員;其次，張某的損害發(fā)生在為王某完成工作過程中。張某雖然是在工作暫時(shí)停頓時(shí)受傷，但這種損害一是發(fā)生在工作地點(diǎn);二是屬于正常工作所必須的;三是雇主沒有免責(zé)事由。在本案中，張某的損害并不是不可抗力造成的，也不是張某自己故意造成的，所以雇主王某不存在免責(zé)事由，自應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這里也不存在公平責(zé)任原則的適用問題。