某勞動(dòng)者杜某是某大學(xué)正式在編的事業(yè)編制人員，自2002年5月起，杜某與另外兩人共同租賃經(jīng)營(yíng)該大學(xué)下屬的某汽車技術(shù)服務(wù)站，該服務(wù)站是具有獨(dú)立法人資格的校辦企業(yè)。2003年12月25日，雙方經(jīng)協(xié)商提前終止了該租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議。服務(wù)站是某汽車銷售公司一級(jí)代理商，2003年12月31日雙方代理協(xié)議到期終止后，該汽車銷售公司未與服務(wù)站續(xù)訂協(xié)議，而是與該地區(qū)的另一家汽車銷售企業(yè)A訂立了代理協(xié)議，服務(wù)站因此喪失了一級(jí)代理商的資格。服務(wù)站經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，杜某的妻子于2003年9月作為發(fā)起人與他人在相鄰地區(qū)組建了一家企業(yè)銷售公司B，2003年12月18日的股東會(huì)決議任命杜某為B公司的總經(jīng)理。而A與B屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)。服務(wù)站遂以杜某違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)為由，要求杜某賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)余元。

「爭(zhēng)點(diǎn)及判決」

雙方的主要爭(zhēng)點(diǎn)在于：杜某作為某大學(xué)事業(yè)編制工作人員，對(duì)其實(shí)際任職的校辦企業(yè)是否負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。

一審法院認(rèn)為，杜某與服務(wù)站之間是租賃經(jīng)營(yíng)法律關(guān)系，雙方簽訂的租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議中并無(wú)競(jìng)業(yè)禁止的約定，因此杜某沒(méi)有約定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。而杜某也不負(fù)有法定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。在我國(guó)現(xiàn)行公司法等法律規(guī)定中，在職期間負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的主體主要包括有限責(zé)任公司及股份有限公司的董事、經(jīng)理;國(guó)有獨(dú)資公司的董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)、董事、經(jīng)理;中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的總經(jīng)理、副總經(jīng)理;合伙企業(yè)的合伙人、銀行工作人員以及科技人員等。因此，一審法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

原告不服，提起了上訴。二審法院的判決明確了勞動(dòng)者在職期間應(yīng)對(duì)用人單位負(fù)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的原則，這種競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)屬于一種默示義務(wù)，無(wú)需雙方的特別約定，其實(shí)質(zhì)乃是來(lái)源于勞動(dòng)者基于勞動(dòng)合同而對(duì)用人單位負(fù)有的忠實(shí)義務(wù)。從職業(yè)道德的要求同樣可以推導(dǎo)出，勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同有效期內(nèi)負(fù)有不得從事?lián)p害用人單位利益的活動(dòng)的義務(wù)。

「研討意見」

本案的難點(diǎn)在于杜某的雙重身份以及由此而帶來(lái)的雙重法律關(guān)系。多數(shù)代表認(rèn)為，本案當(dāng)事人杜某具有雙重身份，一方面他具有事業(yè)單位職工的身份，另外一方面他在校辦企業(yè)中工作并且領(lǐng)取工資，所以對(duì)于其不同身份下的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化。具體而言，就是杜某在競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)中的相對(duì)人究竟是誰(shuí)杜某究竟是對(duì)服務(wù)站負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，還是對(duì)某大學(xué)負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)抑或是對(duì)二者皆有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)

根據(jù)本案的事實(shí)，顯然杜某對(duì)某大學(xué)和服務(wù)站所承擔(dān)的義務(wù)是不同的。一方面，杜某應(yīng)當(dāng)對(duì)某大學(xué)承擔(dān)違反在職期間的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的責(zé)任。杜某雖然與某大學(xué)之間屬于人事關(guān)系，和勞動(dòng)關(guān)系有著很大的區(qū)別，但是根據(jù)最高人民法院2004年5月24日《關(guān)于事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件法律適用等問(wèn)題的答復(fù)》，人事爭(zhēng)議中的實(shí)體問(wèn)題如果在人事法律方面沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定。因此，在人事立法沒(méi)有規(guī)定的情況下，杜某作為事業(yè)單位職工，與企業(yè)中的勞動(dòng)者一樣，應(yīng)當(dāng)對(duì)所在單位承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。另一方面，杜某對(duì)服務(wù)站是否應(yīng)負(fù)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)則取決于如何看待雙方的法律關(guān)系以及杜某在服務(wù)站的法律地位。多數(shù)人認(rèn)為杜某屬于承包人的一種，企業(yè)經(jīng)營(yíng)的好壞直接影響著其自身利益，故對(duì)企業(yè)不負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù);少數(shù)人則認(rèn)為杜某的地位類似于經(jīng)理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。

實(shí)踐中，類似于杜某這樣具有雙重身份的勞動(dòng)者也是非常多見的。例如，某有限責(zé)任公司是某集團(tuán)公司的控股子公司，該集團(tuán)公司委派一名干部到該有限責(zé)任公司擔(dān)任經(jīng)理。在這種情況下，該經(jīng)理既是該有限責(zé)任公司的“經(jīng)理”，又是某集團(tuán)公司的“勞動(dòng)者”，此類經(jīng)理人所具有的雙重身份顯然迥異于那些由公司董事會(huì)直接聘任的經(jīng)理。對(duì)這些雙重身份的經(jīng)理而言，他一方面應(yīng)當(dāng)依照公司法對(duì)該有限責(zé)任公司承擔(dān)法定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，即在職期間不得從事與本公司相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù);另一方面還作為集團(tuán)公司的職工，依照勞動(dòng)法對(duì)該集團(tuán)公司負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。