[案情]

原告劉*生等10人于1994年至2000年先后進入被告江西省**有限公司蓮花縣分公司工作，其間，劉*生等3人還分別擔任了被告下屬電信所所長職務。原告進入被告單位后，被告即為原告制作了工作牌，并為原告配發了工資存折。1997年9月1日至2002年4月1日，被告先后與原告劉*生等10人簽訂了業務代辦員合同，合同約定，被告聘用原告的報酬一般按省局有關規定的分類業務量實績計酬，但不低于當地最低工資水平，未實行計件計酬的崗位，每月酬金為300元至350元。合同還對聘用期限、考核辦法、勞保福利、勞動紀律、安全生產等方面作了約定。2001年6月7日，被告分別與原告劉*香等6人簽訂了話費收欠買斷承包協議，協議對原告方收取不同時段話費的酬金比例作了約定，協議還約定，話費收欠買斷后，其他電信業務照常辦理。原告在實際工作中，應接受被告的工作安排，必須遵守被告的安全生產、勞動紀律、作息時間等規章制度。劉*生等2人因工作出色多次受到被告單位和省市電信部門表彰。2007年9月，因原告與被告發生勞動爭議向勞動仲載機構申請勞動仲裁，勞動仲裁機構以原、被告之間不存在勞動關系為由通知原告不予受理，原告不服向蓮花縣法院起訴，要求確認原告與被告的勞動關系成立。

[分歧]

對電信業務代辦員與電信公司之間的法律關系如何定性有兩種不同意見。第一種意見認為，原、被告之間是一種勞務關系。其理由為，雙方簽訂的是業務代辦員合同和話費收欠買斷承包合同，并非勞動合同。第二種意見認為，雖然雙方簽訂的是業務代辦員合同，但從考核內容、內部管理等方面均屬于勞動關系的法律特征，原、被告之間應屬于勞動關系。

[管析]

筆者同意第二種意見。理由是：

一、從合同內容上看，原、被告之間訂立的合同符合勞動合同的特征。

勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關系、明確雙方權利和義務的協議。勞務合同是平等主體的公民之間、法人之間、公民與法人之間，以提供勞務為內容而簽訂的協議。二者有著本質的區別：一是對合同主體要求不同。勞動合同的主體一方是勞動者，另一方是用人單位；勞務合同雙方的主體既可以都是公民，也可以都是法人，或者是公民與法人。二是合同主體地位不同。在勞動合同中存在從屬關系，所強調的是一方有償勞動的給付是在高度服從另一方的情形下進行的，為此，在勞動合同中會約定勞動者必須遵守用人單位的各種規章制度,接受用人單位的管理、指揮、監督等；勞務合同的主體之間則不存在這種從屬關系，而是平等主體之間的合同關系，因此，在合同中沒有這些約定。三是合同約定的勞動保護不同。在勞動合同中，應規定用人單位要為勞動者提供符合國家規定的勞動條件和勞動保護用品，以保護勞動者在勞動過程中的安全與健康，防止勞動過程中出現傷亡事故和職業危害；在勞務合同中，無須規定這方面的內容。四是約定報酬的原則不同。在勞動合同中，除約定用人單位按照勞動的數量和質量以及國家的有關規定給付勞動報酬外，還有勞動福利待遇等約定；勞務合同中只有等價有償的報酬約定。

本案被告系勞動法規定的用人單位，劉*生等10名原告與被告之間所簽訂的合同雖然是電信業務代辦員合同，但從所簽訂的合同內容看，對聘用期限、勞動報酬、勞保福利、考核辦法、勞動紀律、安全生產等方面都作了明確規定。如該合同規定，原告除獲得酬金外，還享受勞保福利待遇，每月與其他正式職工一樣拿出部分工資（酬金）參與被告生產經營考核獎懲；原告在合同期限內必須遵守被告的安全生產和各項規章制度，并規定原告不得違反計劃生育政策、不準酒后駕車騎車、不準參與賭博、打架等。這些約定，完全符合勞動合同的特征，因此，原、被告之間所簽訂的合同名為電信業務代辦員合同，實屬勞動合同。2001年6月，雖然被告分別與原告劉*香等6人簽訂了話費收欠買斷承包協議，但該話費買斷只是對其工資報酬形式的改變，即實行計件計酬，并不影響雙方的勞動合同關系，且在該協議中明確了其他電信業務照常辦理。以上表明，原、被告之間訂立的合同符合勞動合同的法律特征