在我國的現(xiàn)實社會中，相應(yīng)的公司在開展一些工作時，一些人的行為和行為方式就代表公司的權(quán)力和義務(wù)。我國對這類人群的相對行為予以認可。那職務(wù)行為與表見代理在法律中都有哪些區(qū)別呢，下面小編就為你進行相應(yīng)的解答。

一、職務(wù)行為的特征

職務(wù)行為是指公民以其所擔(dān)任的職務(wù)代表公司、企業(yè)等法人機構(gòu)或其他組織實施民事行為，以及公民經(jīng)公司、企業(yè)等法人機構(gòu)或其他組織授權(quán)在其職責(zé)范圍之內(nèi)實施民事行為。前一種我們一般叫做職務(wù)代表行為，后一種我們一般叫做職務(wù)代理行為。

職務(wù)行為的法律特征：一是行為主體與責(zé)任主體相分離。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第58條規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第42條規(guī)定，法人或者其他組織的工作人員因職務(wù)行為或授權(quán)行為發(fā)生的訴訟，該法人或其他組織為當(dāng)事人。《民法通則》意見第58條是從實體上確立了單位對其行為人的職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)。《民訴法》意見第42條雖然屬于程序性規(guī)定，但其中具有職務(wù)行為責(zé)任承擔(dān)的實體性導(dǎo)向，即因職務(wù)行為或授權(quán)行為發(fā)生的訴訟，在無相反證據(jù)情況下，原則上推定單位為責(zé)任人或權(quán)利人，將法人或其他組織列為當(dāng)事人。二是職務(wù)行為責(zé)任主體的廣泛性。《民訴法》意見第42條規(guī)定的法人和其他組織對其法定代表人、負責(zé)人、工作人員在商事活動中的職務(wù)行為要承擔(dān)法律責(zé)任。三是行為人身份上的特殊性及其行為上的職務(wù)性。職務(wù)行為包括職務(wù)代表行為和職務(wù)代理行為，相應(yīng)的行為人也有兩類，一類是法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人，如《合同法》第50條規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效;一類是法人或者其他組織的工作人員，他們與其單位存在工作上的依附關(guān)系，接受單位的指派或者授權(quán)。行為上的職務(wù)性是指行為人履行其本職工作或在單位授權(quán)范圍內(nèi)從事一定的活動。對于行為人本職工作的范圍發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)以社會上一般人的通常理解而不應(yīng)依據(jù)單位內(nèi)部規(guī)定加以判斷，否則將不利于保護交易安全。

二、表見代理的特征

《合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。表見代理制度是一種法律擬制，對行為人越權(quán)的場合，賦予其代理行為有效的法律后果。

表見代理的法律特征：一是行為人訂立合同過程中存在表見行為。表見行為指行為人存在使人誤以為其享有代理權(quán)的外觀，或者被代理人的言辭、行為誤導(dǎo)了相對人，使其認為被代理人授權(quán)行為人。如行為人在沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍然持有被代理人的介紹信、公章、合同書等重要證明，被代理人對行為人的無權(quán)代理行為持漠視態(tài)度，不表示反對等等。二是相對人有理由相信行為人有代理權(quán)，主觀上屬善意。具體案件中，相對人對其相信行為人有代理權(quán)的理由應(yīng)首先負舉證責(zé)任比如行為人持有的介紹信、公章、合同書的真實性;其主觀上的善意，意指善意且無重大過失，由被代理人對相對人是否為善意及締約過程中是否有重大過失負舉證責(zé)任。

三、區(qū)別與適用

職務(wù)行為與表見代理的區(qū)別包括：一是職務(wù)行為實質(zhì)上一般為有權(quán)代理行為，表見代理實質(zhì)為無權(quán)代理行為。職務(wù)行為中，除了法定代表人、負責(zé)人的職務(wù)代表行為不要求行為人必須在權(quán)限之內(nèi)，其他職務(wù)代理行為的認定則要求行為人必須在其職務(wù)權(quán)限之內(nèi)。二是職務(wù)行為一旦成立，其法律后果由單位承擔(dān)，若相對人選擇向行為人主張權(quán)利，法院當(dāng)駁回其訴訟請求;表見代理即便成立，相對人選擇向行為人主張權(quán)利，法院亦可根據(jù)情況支持其訴訟請求。三是職務(wù)行為制度側(cè)重于保護行為人，表見代理制度側(cè)重于保護債權(quán)人。正因為職務(wù)行為與表見代理這兩項法律制度具有上述區(qū)別，適用時應(yīng)當(dāng)注意：審理具體案件時遇到行為人與單位其最終責(zé)任承擔(dān)的問題時，一般應(yīng)先判斷行為人是否屬于職務(wù)行為，如果不屬于職務(wù)行為，再判斷是否構(gòu)成表見代理，二者在適用時有一個遞進式的判斷過程。

職務(wù)行為是指當(dāng)事人的行為代表相對公司的決定，具有一定的法律效力和認可的。而表見代理是指相對人進行誤導(dǎo)，誤以為其具有代理和負責(zé)的權(quán)利。兩者有實質(zhì)的區(qū)別，法律也會區(qū)別對待的。

職務(wù)侵占罪可以自訴嗎？

職務(wù)侵占罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是什么?

職務(wù)侵占罪司法解釋的內(nèi)容？