翟某系某企業職工，2007年7月，翟某向原公司提出工作調轉申請，公司同意翟某工作調轉。但在調轉的過程中，公司發現翟某的人事檔案丟失，導致翟某工作無法調轉。同年9月，翟某訴至人民法院請求：1、要求原用人單位補辦翟某人事檔案;2、賠償翟某因檔案丟失造成的損失。

本案爭議的焦點是：該案是否屬于人民法院受理范疇;人民法院是否應當保護翟某的訴訟請求。

欒*男律師指出，上述案件在處理時應當關注四點問題：

1、人事檔案的權屬為國有，單位和個人對人事檔案不享有民法上的所有權，對人事檔案無占有、使用、受益、處分的權利。用人單位對人事檔案的占有也是暫時的，應當根據規定進行流轉和移交。按照當事人適格原理，第一、個人對人事檔案不享有管理處分權，不能提起侵犯檔案權之訴。第二、檔案管理單位與職工之間，不存在委托保管關系，也不可基于合同關系提起合同之訴。

2、檔案丟失的后果具有多樣性，可能造成工資、福利、保險的損失，還有可能造成工作調轉，再就業的不便。由于檔案丟失有可能造成勞動者與用人單位發生有關工資、保險、福利待遇等勞動爭議，因此，將檔案丟失糾紛作為普通民事案件受理，即與勞動爭議案件競合。發生此類案件，當事人的救濟途徑可以選擇檔案丟失糾紛向法院起訴，也可以選擇按照有關工資、保險、福利待遇等勞動爭議案件向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。

3、對賠償損失的請求人民法院應當受理，但補辦人事檔案的訴訟請求應否支持，意見不一，多數人認為，補辦人事檔案的訴訟請求屬于單位內部行政行為范疇，且有些檔案是永久遺失，無法補辦，因此人民法院不能受理補辦檔案的訴訟請求。

欒*男認為，補辦檔案的請求，屬于《民法通則》第111條規定的“采取補救措施”范疇，也可以視為第134條規定的“恢復原狀”的承擔民事責任的方式。2006年6月13日，最高人民法院《關于人事檔案被原單位丟失后當事人起訴原用人單位補辦人事檔案并賠償損失是否受理的復函》明確答復：保存檔案的企事業單位，違反關于妥善保存檔案的法律規定，丟失他人人事檔案的應當承擔相應的民事責任。檔案關系人起訴請求補辦檔案、賠償損失的，人民法院應當作為民事案件受理。大多數人起訴的目的是補辦檔案，其次才是賠償損失。如果不受理補辦檔案的訴訟請求，只受理賠償請求，則不僅難于充分保護當事人的合法權益，更有可能縱容侵權者的違法行為。

4、審判實踐中，檔案如果能夠補辦的，人民法院應當支持補辦檔案的訴求，至于補辦的內容是否真實、全面、則屬于用人單位內部行政管理范疇，人民法院不宜作實質性審查;確實無法補辦的，則屬于履行不能，人民法院不應當支持補辦檔案的訴求，但可以判決加大賠償的數額，最大化的保護當事人的利益。

該案經過法院受理審判，依法支持了翟某的訴求。