【案情】

韋某于2011年11月22日進入廣西某混凝土公司工作，擔任泵車駕駛員一職。廣西某混凝土公司未與韋某簽訂書面勞動合同，也沒有為韋某辦理社會保險手續。2012年7月11日，韋某離開廣西某混凝土有限公司并郵寄《解除勞動通知書》給該公司，韋某實際工作至2012年7月10日。

2012年9月3日，廣西某混凝土公司向田陽縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求韋某賠償因未提前三十日提出辭職而造成泵車停工47天的直接損失75717元。2012年9月6日，田陽縣勞動人事爭議仲裁委員會作出不予受理通知書，認為廣西某混凝土公司的申請不屬于勞動爭議案件，不符合受理條件，決定不予受理。后廣西某混凝土公司向田陽縣人民法院起訴，請求判令韋某賠償經濟損失132822元。

【分歧】

本案要解決的問題是原告的訴訟請求是否有法律依據，即韋某在用人單位未與其簽合同，未為其繳保險情形下單方解除合同是否需要提前30日通知。對此有兩種觀點。

一種觀點認為，韋某需要提前30日通知單位解除勞動合同。理由是《勞動合同法》第三十八條只規定了用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強令冒險作業危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位，并沒有對該條(一)至(六)種情形進行規定。而本案不屬于用人單位以暴力等手段強迫勞動者勞動或者存在危及勞動者人身安全的情形，勞動者不能立即解除勞動合同，需按照法律規定，提前30日通知用人單位解除合同，這樣才能在保護勞動者合法權益的同時保護企業的利益。

另一種觀點認為，韋某不需要提前30日通知單位解除勞動合同。理由是《勞動合同法》的宗旨是為了更好的保護勞動者的合法權益，雖然該法第三十八條沒有明確將未簽合同和未交保險列入勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位的情形，但是這種勞動者的特別解除權同樣適用于該條列舉的(一)至(六)種情形，這樣才能更好的保護勞動者合法權益，也更有利于構建和發展和諧穩定的勞動關系。

【評析】

本案中雙方當事人實際履行了勞動合同的權利和義務，形成了事實勞動關系。綜合分析本案情形，筆者贊同第二種意見。理由如下：

一、勞動者單方解除勞動合同應分為預告解除、隨時通知解除和無需通知立即解除三種形式。

預告解除，指的是勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位解除勞動合同和勞動者在試用期內提前三日通知用人單位解除勞動合同。隨時通知解除，是指如果出現了法定的事由，勞動者無需向用人單位預告就可通知用人單位解除勞動合同。由于勞動者行使隨時解除權往往會給用人單位的正常生產經營帶來很大的影響，所以，立法在平衡保護勞動者與企業合法利益基礎上對此類情形作了具體的規定，只限于在用人單位有過錯行為的情況下允許勞動者行使隨時解除權。具體有以下幾種情況：未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的;未及時足額支付勞動報酬的;未依法為勞動者繳納社會保險費的;用人單位的規章制度違反法律、法規的規定，損害勞動者權益的;因《勞動合同法》第二十六條第一款規定的情形致使勞動合同無效的;法律、行政法規規定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。無需通知立即解除，指的是如果用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強令冒險作業危及勞動者人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，不需事先告知用人單位。

二、在本案中，原告廣西某混凝土公司未與被告韋某簽訂書面勞動合同，也沒有為韋某辦理社會保險手續，因此韋某單方解除合同的情形屬于隨時通知解除的情形，即韋某不需要提前30日書面通知廣西某混凝土公司解除合同，而是隨時通知解除合同。韋某于2012年7月11日離開時，郵寄《解除勞動通知書》給廣西某混凝土有限公司則是履行了通知的義務。

綜上，韋某行使單方解除權符合法律規定，原告廣西某混凝土公司的訴訟請求沒有法律依據，應予駁回。