按照我國(guó)勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定，企業(yè)與職工勞動(dòng)關(guān)系的消滅，主要有兩種基本形式：勞動(dòng)合同關(guān)系終止和解除。勞動(dòng)合同關(guān)系終止和解除是有區(qū)別的，適用不同的條件。合同終止既適用于一方違反合同，也適用于沒有違反合同的情況；而合同解除主要適用于當(dāng)事人一方不履行合同的情況。相對(duì)來講，合同終止的外延應(yīng)比合同解除來得大一些。但是，勞動(dòng)合同關(guān)系不同于其他民事合同關(guān)系，因勞動(dòng)者勞務(wù)行為的不可逆轉(zhuǎn)性，其終止和解除的法律后果是相同的。現(xiàn)行勞動(dòng)法在第三章“勞動(dòng)合同和集體合同”中，沒有明確將勞動(dòng)合同的解除納入勞動(dòng)合同終止的范圍，而是將二者并列。對(duì)此，應(yīng)視為是立法上的缺陷。勞動(dòng)法由于沒有對(duì)合同終止的條件作明確限制，在實(shí)際操作中往往存在爭(zhēng)議。如有的企業(yè)將企業(yè)破產(chǎn)作為合同終止的條件，一旦企業(yè)破產(chǎn)，勞動(dòng)者就不能取得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；有的企業(yè)未將企業(yè)破產(chǎn)作為合同終止的條件，其企業(yè)一旦破產(chǎn)，則認(rèn)為應(yīng)適用勞動(dòng)法第二十六條第?三項(xiàng)的規(guī)定，屬于勞動(dòng)合同關(guān)系解除，勞動(dòng)者依法可以取得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。可見，勞動(dòng)合同關(guān)系解除與終止的不合理劃分，造成了勞動(dòng)者迥然不同的結(jié)果。

筆者認(rèn)為，有必要理清合同解除與終止這一關(guān)系，將勞動(dòng)合同關(guān)系解除納入終止范圍，即勞動(dòng)合同關(guān)系解除就是提前終止勞動(dòng)合同關(guān)系，以減少不必要的勞動(dòng)爭(zhēng)議合同糾紛，同時(shí)，也有利于在破產(chǎn)案件審理中，對(duì)職工的勞動(dòng)合同關(guān)系消滅作準(zhǔn)確界定與處理。對(duì)于勞動(dòng)合同期限尚未屆滿，因企業(yè)破產(chǎn)致使原勞動(dòng)合同無法履行，應(yīng)由清算組與職工協(xié)商提前終止雙方的合同關(guān)系，不管是否協(xié)商一致，都應(yīng)作為提前終止合同關(guān)系。

筆者建議，勞動(dòng)法應(yīng)盡快修改職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的發(fā)放條件，不能不管合同終止的情由，一概規(guī)定不能取得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而應(yīng)對(duì)合同終止的情形進(jìn)行細(xì)化，凡是由于客觀原因致使提前終止勞動(dòng)合同關(guān)系的，職工應(yīng)有權(quán)取得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

趙建聰